Регулирование финансовых потоков, включая банки, брокеров, биржи, – это сложный законодательный механизм, присущий любой рыночной экономике. Банки и банковские организации, брокеры, биржи и иные его участники, являясь коммерческими организациями, первоначальной задачей своей деятельности предполагают извлечение из такой деятельности прибыли.
При этом, ведение такой финансовой деятельности возможно лишь при условии наличия разрешительных документов, персонала с соответствующим образованием и опытом работы, программного обеспечения, соответствующего требованиям основного регулятора (в России – Центральный банк) и многих иных аспектов.
Ввиду наличия существенных требований, неисполнение которых приводит к лишению разрешительного документа для ведения деятельности (к примеру, лицензии для банков), периодически с рынка уходят те или иные его участники. Как правило, такой уход сопровождается судебными процессами по взысканию задолженностей, привлечением к субсидиарной ответственности и прочими неприятными ситуациями.
Финансовый рынок работает с финансовыми инструментами, основным из которых являются акции, однако на рынке достаточно много и псевдофинансовых (вторичных) инструментов, к которым, например, относятся опционы и форвардные контракты. Суть последних состоит в том, что стороны форвардного контракта договариваются о поставке одной стороной другой стороне валюты по определенному курсу в будущем. Зачастую такие сделки оспариваются при уходе по тем или иным причинам участника финансового рынка.
Фабула дела:
Между банком и брокером было заключено три форвардных договора на общую сумму более ста сорока миллионов рублей, согласно условиям которых брокер передает валюту банку в определенную дату по определенному курсу (условие о том, выше либо ниже курс доллара по отношению к рублю).
Брокер поначалу выполнял условия договора, а впоследствии прекратил производить платежи. Тем временем банк был лишен лицензии на банковскую деятельность, временная администрация была вынуждена обратиться в суд за взысканием задолженности по форвардным договорам.
Брокер настаивал на том, что банк при заключении договоров вел себя недобросовестно, а условия договоров невыполнимы (слишком высока стоимость) и просил суд признать недействительными все три форвардных договора.
Суд вынес решение о взыскании задолженности брокера по трем форвардным договорам.
Судебный акт: Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. по делу А40-114177/2019
Выводы суда:
1. Суд исходил из того, что принятые обязательства должны выполняться сторонами, договоры соответствуют закону и не содержат невыполнимых для брокера условий.
2. Суд принял во внимание, что брокером заключались подобного рода договоры с другими банками, приняв во внимание, что Арбитражным судом города Москвы рассматривался спор между брокером и другим банком по аналогичному по содержанию договору.
3. Суд констатировал, что заключение и исполнение всех трех форвардных договоров, заключенных между брокером и банком – обычная деятельность для брокера (то есть, при подписании договора брокер, как профессиональный участник финансового рынка, должен был предполагать возможные последствия при исполнении договоров с его стороны).
4. Суд указал, что брокер исполнял условия договоров в течение определенного времени, а в дальнейшем прекратил исполнение, но при этом при подписании договоров и в начале исполнения брокер не заявлял о недействительности договоров и недобросовестном поведении банка.
5. Суд определил, что брокер перестал выполнять условия договоров без существенных на то оснований (к примеру, форс-мажор), ввиду чего требования банка подлежат полному удовлетворению.
6. Суд счел недоказанным брокером факт нарушения его прав и интересов при заключении договоров с банком, а в дальнейшем уже заключенные и действующие договоры не были оспорены брокером, но исполнялись им.
Комментарии:
1) Защита прав, вытекающих из псевдофинансовых инструментов (в частности, форвардных договоров), осуществляется в судебном порядке: это гражданско-правовые договоры со спецификой, присущей финансовым инструментам.
2) При ведении деятельности, требующей разрешительного документа, предполагается, что участник рынка является профессионалом и в состоянии оценить риски и прочие последствия при заключении и исполнении договоров.
3) В рассматриваемом деле суд не нашел злоупотребления правом со стороны банка при заключении договора: банк определил условия договора, а брокер, в случае, если бы он пришел к выводу об убыточности для себя заключаемого договора, мог бы его не подписать и – соответственно – не нести по нему обязательства.
4) Помимо непосредственно статуса брокера, судом приняты во внимание указание видов его деятельности в ЕГРЮЛ и наличие иных аналогичных судебных дел в отношении брокера.
5) Участники финансового рынка являются профессиональными, и договор, заключенный между ними и, тем более, поначалу исполняемый должником, не может быть признан недействительным, а поведение второй стороны (банка) при заключении такого договора не может быть признано недобросовестным.
Елена Миронова, юрист-аналитик.
Ссылка на статью: https://vitvet.com/blog/mironova/nedeystvitelnost_psevdofinansovoy_sdelki/
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Наш Фейсбук: https://www.facebook.com/VitVet/
Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
Наш канал на YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCmkhP2EPWG8wXGhQw3kvBnQ