Что еще могут делать жители дома в самом центре Москвы, на Арбате, кроме как купаться в шампанском, открывая его в комнатах и разливая при этом на потолок? – судя по всему именно так Жилищник представляет себе досуг жителей дома под своим управлением. Во всяком случае именно такую версию появления следов протечек на потолке не постеснялся выдвинуть представитель управляющей организации в суде.
Владельцы этой квартиры обратились к нам по рекомендации. Их работа связана с частыми разъездами и порой их не бывает дома по полгода и более. Приехав из одной из таких поездок, они обнаружили пятна от протечки на потолке и стенах.
Оставили заявку в управляющую организацию, но от той – ни слуху ни духу. Пришлось обращаться повторно. На второе обращение управляющая организация снизошла до выдачи акта о заливе, но вопреки требованиям закона – не указала в нем причину произошедшего залива.
Собственники решили получить компенсацию ущерба и по совету друзей обратились в «Ревизор ЖКХ». Была проведена оценка и затребован акт с указанием причины залива в управляющей организации, но ответа мы не получили. Подготовили и подали претензию. Результат предсказуем – «денег нет, идите в суд».
В суде – абсолютно предвзятая и совершенно некомпетентная судья, которая посчитала, что установление причины залива и доказывание факта залива (при наличии то акта) – задача жителя, а не управляющей организации, которая мало того, что обязана это делать по закону, так еще и получает за свою работу немалую плату от жителей. И отказала в удовлетворении исковых требований.
Не беда – подаем апелляционную жалобу, и вот в ходе её рассмотрения ответчик на вопрос судьи – «а откуда по мнению управляющей организации появились пятна на потолке и стенах квартиры» отвечает то самое – «это они шампанское неаккуратно открывали».
Судью такие фантастические аргументы не убедили, и дело отправилось в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в результате которого наши исковые требования были удовлетворены и ущерб был взыскан с управляющей организации.
Это дело шло дольше обычного из-за решения судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и того, что нам пришлось обжаловать это решение, но результат был достигнут – жители получили компенсацию, а управляющей организации теперь придется следить за коммуникациями на чердаке, а не придумывать сомнительные объяснения в оправдание своего бездействия.
