Все вы помните эту самую байку о том, что, дескать, стрельбе из лука надо было учиться очень долго, а с аркебузой тяп-ляп и готово. Было на этот счет эпическое побоище, на 1000+ комментариев.
С чем я могу согласиться - подготовить очень хорошего стрелка, чтобы прямо как этот ваш Робин Гуд... Да, долго. Но ведь это же касается и аркебузира, чтобы он держал быстрый, насколько может, темп стрельбы (как в случае со скорострельностью японских аркебузиров), а также быть как можно более точным.
По силе может пробить броню. По точности может поражать центр целей, даже пробить центр монеты - и речь не только об исключительных стрелках . китайский генерал Кви Кванг
Однако, сегодня поговорим еще об одном моменте. Приверженцы идеи о том, что аркебузы и мушкеты были ужасно неточными, оперируют всякими вот такими цитатами:
Стреляя из обычного мушкета на 200 ярдов, вы с тем же успехом можете целиться в Луну
И вообще говорится о том, что в 17 веке на одного солдата, чтобы его поразить, требовалось 10 тысяч пуль.
Некоторые цитаты я встречал только в "Дневнике Ролевика" и прочих публикациях, копирующих его точь-в-точь. Да и такие заявления выглядят скорее эмоционально, чем научно.
Разумеется, каких то специальных замеров никто не делал, потому что при стрельбе в небоевых условиях меткость, конечно же, возрастет... Да и вообще эти данные необходимо тщательно проверить.
Но количество потраченных пуль никак не говорит о неэффективности оружия... Просто методы ведения войны меняются. В ПМВ расход снарядов на человека становился и того больше - а во Вторую Мировую число металла, потраченного на одного солдата, исчисляется, согласно таким расчётам, тоннами.
Это что же получается, луки были суперточными и убойными, но глупые люди предпочли заваливать друг друга тоннами металла? Да как бы не так.
Разберем, сколько стрел уходило на одного француза в битве при Креси.
Конечно, стрелы попадали в сочленения доспехов, в лошадей, и потери наступающие от стрел несли... Однако вспомним, что во времена Креси рыцарским доспехам до их совершенства было еще лет эдак сто.
Итак, предположим, что лучников при Креси было 5-7 тысяч и они израсходовали два пучка стрел (48 штук). Потери рыцарей - 1200 по Нормандской хронике и более 1500 согласно письмам Эдуарда Третьего. Даже если мы предположим, что спешенные английские рыцари жевали бамбук и не убили вообще никого (хотя была и рукопашная фаза, и стрельба из ранних орудий), то выйдет, что на одного рыцаря было угрохано от 160 до 280 стрел!
Эти расчёты может подмочить то, что англичане стреляли и по генуэзским арбалетчикам, но те отнюдь не стояли насмерть под обстрелом.
чтобы напугать генуэзцев, разрядили несколько пушек, которые были в их войске
Плюс есть те факторы, что расход стрел, опять же, существенно увеличат:
1. была рукопашная схватка
2. были пороховые орудия
3. стрелы подносили из обоза (потому как бой длился явно дольше, чем то время, за которое можно выпустить 48 стрел)
4. есть сообщения о подбираемых и повторно использованных стрелах
Словом, о какой либо снайперской стрельбе в благородные рыцарские подмышки не идет вообще. Тем смешнее выглядят заявления о том, что каждая стрела делалась старательно, скрупулёзно, качественно, и с любовью, не что этот "дешевый" порох... Это опровергается и стоимостью стрел в описях 14го века. Никто не будет делать "дорогие и качественные стрелы" если на каждого рыцаря их уходило не меньше 160.
Тут можно вспомнить более позднюю битву при Сент-Олбансе, где даже обстрел с тыла чудовищных потерь не принес - притом, что некоторые бойцы по своей безалаберности были без шлемов.