Старая школа.
Разумеется, мы не могли оставить без внимания новый фильм Глеба Панфилова «Иван Денисович». Когда один из ведущих советских режиссёров снимает новую картину в современных российских условиях – это всегда большое событие. Собственно, и подобных мэтров то осталось… по пальцам пересчитать. С другой стороны заявленная тема априори разбивает аудиторию на два противоположных лагеря, ибо экранизировать Солженицына уже само по себе значит ступить на тонкий лёд. Не нужно быть провидцем, чтобы заранее предсказать, как воспримет подобный релиз левое крыло критиков и пользователей, взять хотя бы для примера товарища Гоблина с Климом Жуковым. Последний, кстати, свой обзор выпустил, и реакция его сюрпризом не стала.
Кто не знает, для Панфилова это не первая работа по творчеству Солженицына. В 2006-м был сериал «В круге первом», что в немалой степени поспособствовало его возвращению к данной тематике сейчас. Как мог восьмидесятисемилетний постановщик, когда-то снимавший «В огне брода нет» подобным образом трансформировать своё мировоззрение и переключиться на антисоветчину – у нас не спрашивайте. Чтобы ответить на данный вопрос, нужно смотреть и читать интервью самого Панфилова, штудировать различные источники. Важнее отметить другое. В начале года мы разбирали новинку от другого советского небожителя Андрона Кончаловского – «Дорогие товарищи» и совершенно искренне сокрушались по поводу того, как однобоко и конъюнктурно был подан материал. В этой связи можно вдогонку сказать: вот, мол, и Панфилов переобулся – того же поля ягода. Однако же нет. Дело в том, что фильм Панфилова ориентирован на российскую аудиторию, а сам он по венецианским красным дорожкам систематически не вышагивает и в явной пропаганде западного образа жизни (в противовес советскому / российскому Мордору) замечен вроде бы не был. Что до мировоззрения и отношения ко многим вещам, то с течением жизни им свойственно меняться. То, что в 33 казалось правильным, в 87 может видеться совсем в ином свете, и наоборот. Прав ли или нет творческий человек – это уже другой вопрос. Главное, чтобы он сам верил в то, что вещает миру, чтобы это исходило от души, а не из соображений присовокупить свой голос к массе, быть в тренде и т.д. И здесь отчего-то кажется, что Панфилов честен. Наша же задача – не участие в идейных войнах, не попытка ответить на вопрос, почему одни принимали заключение, как данность, пытались искать изъяны в себе (Достоевский), а другие озлоблялись, иммигрировали и сражались с режимом с той стороны океана. Наша задача – оценка конкретного фильма, его плюсов и минусов.
Впрочем, оценивать фильмы можно тоже по-разному. Уже упомянутый Клим Жуков, к примеру, начал разносить «Ивана Денисовича» за неправильную форму лагеря, отсутствие необходимых строений на его территории и т.п. При всём уважении, но кому вообще интересно при просмотре ХУДОЖЕСТВЕННОГО ФИЛЬМА, треугольный был ГУЛАГ, квадратный, шестигранный или ещё какой-то другой, или же количество бараков внутри него? Возможно, историкам-реконструкторам, но уж точно не основной части зрителей, учитывая, что такие детали вообще никакого значения для сюжета не имеют. Сразу стоит заметить, что сценарий Панфилов написал почти с нуля (или заново); рассказ Солженицына «Один день Ивана Денисовича» выступает только в качестве основы, а сам фильм нужно интерпретировать исключительно как «по мотивам». И, надо сказать, именно фильм получился более масштабным и интересным, нежели литературный первоисточник. Были добавлены новые сцены, изменён главный герой, хотя уйти от малой формы, по большому, счёту не удалось и в экранизации.
При просмотре «Ивана Денисовича» первое, что ждёшь – когда же начнётся эта пресловутая антисоветчина. А её всё нет и нет. Вот Шухов подбивает с пушки немецкие танки не войне. Вот его берут фашисты в плен, пускают вместе с другими строем через заминированную дорогу и заранее предупреждают – если выживешь, свои же за предателя посчитают. Денисович выживает, не может объяснить на допросе как, и его действительно признают за вражеского шпиона. Закон военного времени. А дальше ГУЛАГ. Десять лет заключения и десять дней до освобождения. Тяжелые условия, быт, работа. И только по истечении часа экранного времени, в сцене на стройке наконец-то начинают проскакивать пространные диалоги о том, за что «любить» такую власть и в подобном духе. Но сдержанно, особо не распыляясь. В свою очередь, даже «звери-охранники» или тот же следователь на допросе показаны не как красные палачи, а как люди, которые действуют жёстко и даже жестоко согласно духу времени, но при этом остаются людьми, проявляют снисходительность и даже какой-то намёк на доброту. Что до деталей, нужно быть, наверное, Германом и снимать один фильм 20 лет, чтобы учесть все мелочи и нюансы. У Глеба Панфилова в силу возраста такой возможности нет, хотя и он снимал свою картину не за 3 дня (съёмки фильма начались в декабре 2017 и были завершены в мае 2019 года).
В целом получилось пристойно. Если сравнивать «Ивана Денисовича» с работами режиссёров новой волны, то старая школа видна невооружённым глазом. Даже подбор актёров был произведён таким образом, что более или менее создаётся атмосфера тех лет, в происходящее на экране можно поверить. Интересным стал выбор на роль главного героя Филиппа Янковского, который, положа руку на сердце, пребывает в своей карьере в тени, как великого отца, так и более одарённого сына. Но здесь он выдал, вероятно, свой максимум, и в его работе субъективно придраться не к чему. Что до низких оценок в сети, то, как представляется, Панфилов, изрядно переписав сценарий, не смог в итоге угодить никому: не почитающей Солженицына либеральной общественности, не сторонникам левых взглядов, для которых уже одно это имя, как красная тряпка для быка. Мы же со своей стороны остались вполне довольны: даже зацепить отголоски старой советской школы кинематографа приятно и свежо. Тем более если есть при этом над чем подумать (а по другому у Панфилова и быть не могло).
_____________________________________________________
Устойчивое рыболовство – это... устойчивое рыболовство.
Когда мы писали в описании канала – никакого Netflix’a, мы имели в виду – почти никакого Netflix’a :) Всё же надо признать, что у этой ангажированной строго в одном направлении (куда ветер дует) студии иногда проскакивает что-то стоящее внимания. Во многом – именно в сегменте документального кино. Новинка 2021 года «Морской заговор: Тайна устойчивого рыболовства» стоит в данном ряду.
То, что человечество планомерно убивает океан, известно уже давно, вот только недовольные голоса как будто бы тонут в этом самом океане безмолвия. Действительно, сложно себе представить более коррумпированную, противозаконную и одновременно вредоносную для экологии сферу, чем морскую деятельность человечества, рыболовство и всё, что связано с ним. Большое тихоокеанское мусорное пятно, загадившее чистые воды площадью от 700 тыс. до 1,5 млн кв. км различными отходами, главным из которых является неразлагающийся пластик. Грандиозные разливы нефти у берегов Америки, приведшие на длительное время к локальным экологическим катастрофам. Массовые выбросы китов не берег. И многое-многое другое. С другой стороны, знали ли вы, что по некоторым экспертным оценкам, если всё будет продолжаться в том же духе, как это происходит сейчас, к 2048 году попросту не останется рыбы в мировом океане?! Нечего будет ловить! А то, что даже сегодня, в 21 веке, цивилизованные страны (Япония, Франция) планомерно истребляют дельфинов? Просто потому, что те отнимают какую-то часть улова! Просто потому что питаются рыбой!
Об этих и других вопросах изначально хотел снимать свой фильм энтузиаст Али Табризи, пока не понял, что проблема гораздо глубже и обширнее, чем казалась ему изначально. Океан – это еда и это деньги. Слишком большие деньги, чтобы люди вовремя остановились. Большие корпорации (в большинстве своём также при поддержке преступных групп) не остановятся не перед чем, чтобы получить побольше навар. Тогда, как местным рыбакам на маленьких лодчонках нечем прокормить себя и свои семьи, большие рыболовные суда (читай – машины смерти) разоряют участок за участком океана и продвигаются дальше. Правительства молчат, инспекторы продаются, природоохранные организации, такое ощущение, созданы лишь для галочки. И везде враньё. Если у кого-то теплилась надежда, что только в России всё продаётся и покупается, а в развитых странах как-то по-другому, то Али Табризи доказывает иное – кругом одно и то же.
Никто, ни одно ответственное лицо, вплоть до комиссара ЕС, не смог внятно объяснить парню, что такое «устойчивое рыболовство». Лейбл, который штампуют на продуктах питания, который якобы гарантирует улов, не наносящий вреда экологии и природному миру. Также как, например, не смог объяснить капитан китайского судна, занимающегося незаконной ловлей у берегов Либерии (а это на секундочку Западная Африка!), какого чёрта он делает здесь, за тысячи миль от своего дома.
Конечно, сложно оценивать документальный фильм, когда его создателю отказывают в интервью 9 из 10 должных лиц и компетентных структур. Закрывают перед носом двери и буквально выгоняют со своей территории восвояси. Также трудно согласиться с популистским лозунгом: давайте прекратим есть рыбу, и все дружно перейдём на водоросли. К слову, когда при спорах со знакомыми веганами (по сути, это были представители пескетарианства, если быть точным), на вопрос «И чем же вы тогда предлагаете питаться? Чем заменить мясо?», те дружно отвечали: «Рыбой!» Теперь же, оказывается, что и рыбу нельзя. Причём никакую: не дикую, не выращенную на фермах. Это так по-детски и по-нетфликсовски, что в принципе лишним будет объяснять, что в мировых масштабах подобный максимализм – утопия. Вместе с тем, любую попытку достучаться до верхов нужно приветствовать. Так дальше продолжаться не может, правительствам нужно что-то делать. На уровне ли ООН или иных международных организаций – не знаем, но если вовремя не начать – потом уже будет поздно. Точно, как в том фильме Гайдая, только вот смеяться будет некому.