Разбираю комментарии к моим статьям на тему допросов. И вижу одну закономерность. Каждый из вас прав. По своему.
Например, в одной недавно я писал о том, что лучше молчать, если вы попали на допрос к следователю и не знаете, что говорить. Или это первый допрос без адвоката.
В ветке комментариев вижу чей-то недовольный отзыв: «Какой же ты Самоха адвокат, несешь ерунду», или «Такие советы губительны. Ведь следователю и нужно, чтобы вы молчали. Он соберет доказательства и направит в суд».
1. Отвечаю: «Говорить нужно»
Излагать свою версию событий, если вас в чем-то обвиняют - обязательно. Но не в первый раз, когда не знаешь что сказать.
Забрали с работы, или прям из дома, сказав взять только паспорт. Уровень стресса как правило в таких ситуациях зашкаливает. Даже у тех, кто уже был на допросах. Или у бывших полицейских. Потому что они, как никто знают, какое давление там испытывает человек.
И вот под уговорами типа «Вам адвокат сейчас не нужен, вы ведь не обвиняемый», просят дать какие-то пояснения. Логически думать в такой ситуации не получится. Вот здесь как раз лучше и отказаться давать какие-либо пояснения. Тем более, если они напрямую касаются вас и могут привести к последующим обвинениям.
Потом - ради бога. Можно давать показания, менять их хоть каждый допрос. А можно не менять, что даже лучше. Потому что изменение показаний всегда вызывает вопрос у судьи. Особенно после заключения соглашения с адвокатом.
Понимаете? Нет единой методики. Таков закон. И следователь и адвокат могут поворачивать его в разные стороны. Победит тот, у кого будет больше доводов в правоте.
2. Другой момент: "Молчать можно не всем"
Есть много мнений на этот счет. Но частые комментарии говорят о том, что я не прав - свидетель не может отказаться от дачи показаний. Он обязан говорить.
Я же рассказываю о тех моментах, которые были опробованы мною или коллегами на практике.
Например, если человек понимает, что его показания хоть как-то могут ему навредить, он может отказаться от дачи показаний. Например, его могут заподозрить в сговоре с подозреваемым, или выполнении какой-то роли или работы. Я всегда говорю, что желательно обосновать свой отказ от дачи показаний.
Но в судах уже давно существует иная практика. Часто при рассмотрении гражданских дел судья спрашивает свидетеля, который не является родственником истцу или ответчику: «Вы будете давать показания? Или имеете право отказаться, без объяснения причин, на основании ст.51 Конституции РФ».
То есть некоторые судьи уже не спрашивают про причины отказа. Считают, что это право человека, в каком бы статусе он не находился.
3. Еще интересный вывод
Насчет статьи 51 Конституции РФ. Он касается подозреваемых или обвиняемых. Они могут вообще молчать до суда, а потом выдвинуть алиби.
Но тогда есть риск: судья спросит, почему эта версия не была обозначена заранее, чтобы следствие могло ее проверить.
Судьи воспринимают такие показания как придуманные, чтобы запутать суд. И пишут в приговорах, что на такое поведение мог повлиять адвокат. Мол, как только посоветовался с защитником, так и придумал версию. А этого полгода молчал и был согласен с обвинением.
Вывод:
- не стоит буквально воспринимать закон
- с каждой статьей УК и УПК нужно уметь работать, часто в зависимости от обстоятельств
- иногда ту или иную норму закона по разному трактуют в регионах, а пока доберёшься со своей правотой до Верховного Суда, можно нажить неприятностей
То же самое и со статьей 51 Конституции РФ. Нужно знать, когда молчать, а когда говорить. Давать следователю или оперу информацию или повременить. Это тактика и она будет зависеть от конкретных обстоятельств каждого дела.
Адвокат Антон Самоха