Может ли тёща оказаться контролирующим лицом?
Наличие контролирующих лиц у организаций тема привычная, но что насчет контролирующего лица у гражданина-банкрота? И может ли быть субсидиарная ответственность в банкротстве гражданина? О том кто такое контролирующее лицо, я писал тут.
О том, когда субсидиарную ответственность могут нести даже дети, читайте в моём Telegram-канале.
На мой взгляд тема интересная, даже несмотря на то, что из Определения № 305-ЭС19-27640(2) по делу № А40-269386/2018 ВС РФ следует, что контролирующее лицо может быть только у юридического лица.
Приведу пример дела, где делается намёк на то, что у граждан могут быть контролирующие лица.
Как банкрот всё на тёщу перевёл
Дело № А60-24214/2016 о банкротстве гражданина, который ранее был зарегистрирован в качестве ИП. Судебный акт тут.
В этом деле суды установили согласованные действия должника-гражданина и его тёщи, направленные на прекращение хозяйственной деятельности должника как ИП и перевод действующих коммерческих, арендных, трудовых и иных соглашений на тёщу.
Были установлены обстоятельства продолжения осуществления бизнеса гражданином-банкротом через хозяйственную деятельность тёщи, которая для этого была зарегистрирована в качестве ИП. Суды пришли к выводу, что такие действия причинили кредиторам гражданина убытки в виде непогашенной кредиторской задолженности.
В качестве доказательств суды указали на следующие обстоятельства:
- предпринимательская деятельность тёщи осуществлялась на ранее занимаемых должником торговых площадях;
- должник безвозмездно передал тёще право пользования фирменным наименованием торговых точек, ранее использованным в своей предпринимательской деятельности;
- тёща должника выплачивала заработную плату лицам, ранее осуществлявшим трудовую деятельность у гражданина-банкрота;
- после регистрации тёщи в качестве ИП, она выдала на имя должника нотариально удостоверенную доверенность, предоставляющую ему широкий спектр полномочий в сфере предпринимательской деятельности;
- ранее тёща никакого опыта в ведении бизнеса не имела, а осуществляла более 30 лет педагогическую деятельность.
В результате с тёщи должника взысканы убытки в размере 42 007 682, 45 руб. Размер убытков составил сумму дохода от предпринимательской деятельности тёщи, которую мог бы получить должник и направить на исполнение своих обязательств.
Контролирующее лицо видишь? Вот и я не вижу. А оно есть
Несмотря на это, в отношении привлечения тёщи к субсидиарной ответственности, суды указали, что такой механизм ответственности предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении предприятий и контролирующих его физических лиц.
В результате формально тёща банкрота к субсидиарной ответственности привлечена не была, но убытки с неё взыскали. На мой взгляд, в данном деле суды фактически рассмотрели тёщу как конечного бенефициара должника, при этом установили согласованные действия должника и тёщи.
Если бы вместо гражданина в качестве банкрота выступало юридическое лицо, то условная тёща, скорее всего, понесла бы субсидиарную ответственность, а её статус был бы определен как контролирующее лицо.
Вышеприведенное дело наглядно показывает, что несмотря на то, что физические лица самостоятельно определяют свои действия, это не означает, что у последствий таких действий не может быть стороннего выгодоприобретателя.
А если такой выгодоприоретатель есть и он даёт указания физическому лицу, то не получаем ли мы контролирующее лицо?