Продолжаю тему налоговых споров. Речь пойдет об избитой теме, на которой, не смотря на свою очевидность, продолжают получать шишки различные горе-предприниматели.
Сегодня вновь расскажу о неудавшейся схеме дробления бизнеса.
ООО "Ромашка"* на основании договоров поставки передавало ИП Иванову И.И.* продукцию собственного производства для реализации в розницу в торговых точках. При этом торговые точки принадлежали на праве собственности учредителю ООО "Ромашка" - П.П. Петрову*. Хранение и доставка товара осуществлялись за счет ООО "Ромашка". Доставка товара осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими ООО "Ромашка" и П.П. Петрову.
При этом И.И. Иванов применял специальные режимы налогообложения в виде ЕНВД и УСН. Применение таких режимов освобождало его от уплаты ряда налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость.
Изучив такую схему, налоговый орган квалифицировал ее как дробление бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. Позиция налоговиков строилась на следующих аргументах.
1. ООО "Ромашка" и ИП Иванов И.И. вели единый бухгалтерский и документальный учет.
2. ООО "Ромашка" и ИП Иванов И.И. использовали для ведения финансово-хозяйственной деятельности одного и того же специализированного оператора связи, а также одни и те же IP-адреса, через которые осуществлялся доступ к системе предоставления отчетности.
3. У ООО "Ромашка" и ИП Иванова И.И. совпадал номер контактного телефона.
4. Денежные средства, находящиеся на счету ИП Иванова И.И., использовались только для погашения задолженности ООО "Ромашка" перед третьими лицами.
5. ИП Иванов И.И. предоставлял ООО "Ромашка" беспроцентные займы.
6. ООО "Ромашка" являлось единственным источником доходов для ИП Иванова И.И.
7. ООО "Ромашка" оплачивало текущие расходы ИП Иванова И.И. (коммунальные платежи и пр.).
8. ИП Иванов И.И. находился в родственной связи с одним из аффилированных с ООО "Ромашка" лиц.
Налоговый орган считал, что схема направлена на искажение налоговой и бухгалтерской отчетности в целях занижения дохода от реализации товаров, и как следствие, минимизации налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.
Выявление признаков получения необоснованной налоговой экономии подразумевает установление ее размера расчетным способом.
В связи с этим ООО "Ромашка" были доначислены несколько миллионов налогов, а также более миллиона рублей штрафа за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с такой позицией, ООО "Ромашка" оспорило ее в судебном порядке. В суде налогоплательщик ссылался на то, что к взаимоотношениям с ИП Ивановым И.И. подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ о контролируемых сделках. По мнению ООО "Ромашка", из этого следует необходимость применения иного способа расчета реальных налоговых обязательств.
При рассмотрении дела, суд, помимо прочего, указал следующее.
При осуществлении своей деятельности ИП Иванов И.И. применял специальный режим налогообложения - ЕНВД. Расчеты с покупателями производились только наличными денежными средствами - минуя расчетный счет. Поэтому установить доход от торговли не представляется возможным.
Применение схемы «дробления бизнеса» позволило ООО "Ромашка" через подконтрольное лицо формировать надлежаще не учитываемый наличный оборот, что явилось следствием уменьшения налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения, в том числе, от реализации продукции собственного производства.
Довод о необходимости применения норм о контролируемых сделках был отклонен, по следующим основаниям.
1. Реализация товара осуществлялась в розницу покупателям, которых невозможно идентифицировать.
2. Налогоплательщиком и подконтрольным лицом не предоставлено сведений об объемах и стоимости фактически реализованных товаров.
3. Выявить идентичные (однородные) товары не представляется возможным.
4. Использование в качестве сопоставляемой сделки, совершенной ООО "Ромашка" с лицами, не являющимися взаимозависимыми с ним, не представляется возможным поскольку в проверяемом периоде ООО "Ромашка" реализовало продукцию собственного производства только взаимозависимому лицу.
Невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен ввиду отсутствия сведений о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами, повлекло обоснованное применение затратного метода исходя из значений коэффициентов рентабельности затрат аналогичных налогоплательщиков.
У налогового органа также отсутствовала возможность в применении метода цены последующей реализации, поскольку указанный метод может применяться для определения рыночного характера цены, по которой покупатель приобретает у взаимозависимого лица товары и реализует их независимому лицу.
В связи с этим, суд поддержал налоговый орган и отказал в удовлетворении жалобы.
* Наименование и ФИО изменены
ссылку на номер дела дам если записка наберет за две недели 100 лайков или комментариев
Подписывайтесь на группу налоговых юристов ВКонтакте:
и на мою страницу:
а также телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer