Итак, вчера я говорила о самых обширных категориях людей, которые категорически не принимают фильм «Ирония судьбы». Первая категория – это люди, у которых не складывается с историями о расставаниях вообще. Они не могут понять, как разбившаяся пара может стать предметом для комедии.
Вторая категория – люди, для которых «Ирония судьбы» – «фильм под оливье». Они смотрят его одним глазом за нарезкой салатов, а потом очень забавно пересказывают сюжет и посыл фильма.
Давайте теперь познакомимся с мифами, которыми оброс фильм благодаря невнимательному и поверхностному просмотру.
1) «Надя ушла к беспутному алкоголику».
Тут даже знатоком картины не надо быть, чтобы вспомнить: Женя несколько раз за фильм повторяет, что не пьет. Его и развезло-то до чертиков как раз от непривычки к спиртному — такие люди нетвердо знают свою меру. Особенно когда речь о «ерше». Особенно – после бессонной ночи: Женя особо упирает на то, что сутки не спал и ночью дежурил.
О степени же его беспутства можно судить по тому, что из бани, едва придя в себя, он немедленно направляется домой к маме, где собирается чинно проспаться. Положа руку на сердце - не его вина, что город оказался не тот.
2) «Мягков несимпатичный, надо было брать красивого актера».
Если бы на месте Мягкова был Ален Делон – это была бы другая история. Более... пошлая. Более примитивная. А еще для верности можно было уложить героев в постель. Рязанов гениально поступил, что не сделал этого – и что не взял на роль Жени более обаятельного актера, потому что тогда все события ночи выглядели бы интрижкой.
Собственно, это одна из причин, по которой Рязанов отказал в роли Андрею Миронову, мечтавшему сыграть тюфяка. Самый распространенный экранный образ Миронова в то время – обаятельный циник, дамский любимец. Рязанов понимал, что не владеет инструментарием, чтобы «сбить» этот флёр (потом это блестяще сделали, например, Александр Митта и Илья Авербах). И что аура успешности, в зрительских глазах образующаяся вокруг Миронова, навредит образу, сделав выбор Нади более очевидным и приземленным. Кстати, режиссер с охотой предлагал Миронову роль Ипполита.
Отсутствие прикрас в облике героя Мягкова лишний раз показывает, что Надя не просто бросилась на шею заезжему красавцу в порыве страсти. Это принципиальный момент для понимания идеи фильма.
3) «Бекмамбетов снял продолжение фильма, где Надя остается с Ипполитом» // «Рязанов сказал, что Надя не осталась бы с Женей».
Что касается заявления Рязанова – Рязанов сказал: «В жизни могло бы быть и так». Нетрудно понять истинный смысл этой фразы. А Бекмамбетов снял не продолжение, а причесанный под продолжение коммерческий римейк. Все шаблоны римейка налицо, включая психологическую недостоверность и почти точное повторение истории из первого фильма – что в реальной жизни было бы явно нелепо. (Этим же грешит, скажем, вторая часть фильма «Один дома» - только представьте на секунду, что мать, пережившая события первой части, не перепроверяла бы двести раз, где ее ребенок!) И относиться к «Иронии судьбы – 2» как к полноценному художественному произведению по меньшей мере наивно. Это причудливая смесь рекламы, набора завлекушек для зрителя (я уже писала, что этих самых завлекушек Рязанов старательно избежал) и ностальгических отсылок к фильму-донору. А сама ситуация в завязке непринужденно обессмысливает всю идею «Иронии судьбы». И тут мы вплотную подошли к претензии №4:
4) «Надя разрушила свое с Ипполитом счастье».
Вообще, конечно, обаяние Яковлева вкупе с нескладностью героя Мягкова действует на многих зрителей (особенно зрительниц) как красная тряпка на быка.
Кроме того, Ипполит произносит длинный монолог, приходящийся как раз на кульминационную сцену фильма. А мы все, признаемся, привыкли, что как только герой на экране начинает произносить длинную прочувствованную речь – надо прислушаться, это он транслирует мнение режиссера. Нет. В некоммерческом авторском кино, которое не состоит из штампов, такие монологи вполне могут содержать в себе нехилый подвох. Вот и тут так же.
Давайте рассмотрим как следует отношения Нади с Ипполитом. И, чтобы два раза не вставать, Жени с Галей. В них, этих отношениях, есть кое-что общее. Любовь — вещь эфемерная, да и фильм, как я уже сказала, - не про нее. Не будем сейчас рассуждать в категориях «любит — не любит». Положим, два зрелых человека могут сойтись и без любви и прекрасно прожить жизнь. Если, конечно, им друг с другом хорошо и комфортно.
Комфортно ли Наде? Характерен первый же их конфликт, развернувшийся на наших глазах. Ипполита часто оправдывают. Мол, да, мужчина, увидев в квартире любимой женщины (к тому же интеллигентной) в дрова пьяного мужика в трусах, непременно закатит вот такую вот сцену. Хотя адекватный мужчина в такой ситуации как минимум задумается, как с таким можно иметь какую бы то ни было половую связь. И выслушает ее версию: люблю ergo доверяю, ну хотя бы хочу доверять. Что первое делает Ипполит? Называет Надю едва ли не потаскухой («Современные нравы!») и оставляет ее вдвоем (!) с неизвестным, хлопнув дверью. Можно понять этого смешного ревнивца? Наверное, да. А жить с ним? Кому-то — возможно, но, судя по реакции Нади, она в шоке. Все ее апелляции к Ипполиту как к защитнику не имеют успеха. Даже когда он уже отходит и возвращается, поток шпилек в адрес Нади не прекращается: она, оказывается, еще и безалаберна. А как ведет себя Надя? По-собачьи заглядывает Ипполиту в глаза, чуть ли не на корточки присаживается. Достоинство проглядывает в ней лишь один раз: «пожалуйста, перестань быть таким ревнивым», - неловко поеживаясь, просит она его.
В следующий приход Жени тот же Ипполит снова начинает свои нелепые выяснения. Обратите внимание, что пятнадцать рублей Жене на дорогу давала Надя. И да, это кое-что говорит об Ипполите. Кроме того, очевидна режиссерская ирония: победительный, импозантный, хорошо одетый, высокий мужчина видит соперника в жалком перепуганном похмельном бедолаге и пытается наравне выяснять с ним отношения. Это сразу снижает и образ Ипполита.
На заискивании, заглядывании в глаза, одергивании строятся отношения и Жени с Галей. Она по-женски хитра, но видно, что Галя явно ведет, а Женя колеблется, оглядывается, боится. Вспомните их первую совместную мизансцену: Галя стоит на возвышении и явно ведет в беседе, а Женя покорно смотрит на нее снизу вверх, не понимая – или делая вид, что не понимает, – к чему она упорно подвигает разговор.
Ну а когда Женя растерянно спрашивает, – мол, мы будем отмечать вдвоем, а как же Катаняны, которым мы обещали... – в ответ слышится Галино басовитое: «Обойдутся!!». Ольга Науменко говорила в интервью, что именно грубо-властной интонации в этой сцене добивался режиссер. Собственно, эта фраза – маркер потенциальных отношений в этой паре, как и поведение Ипполита служит ключом к пониманию, отчего не сложился их с Надей союз. Галя для Жени – поиск тихой пристани. Ипполит для Нади – попытка уйти от страданий и ошибок предыдущих отношений: скучный, занудный, но зато не придется ни с кем делить – за ним как за каменной стеной.
А что происходит, когда сходятся эти двое, Надя и Женя? Они преображаются. И не силою любви всемогущей. Со своими партнерами Женя и Надя явно скованы, боятся сказать или сделать лишнее — и вдруг в обоих просыпается чувство собственного достоинства. И Женя внезапно перестает быть забитым тюфяком, и в тихой-покорной Наде обнаруживается характер. Обратите внимание: именно наедине друг с другом эти двое становятся сами собой!
То есть они сами не изменились: просто Галя и Ипполит - партнеры, требующие игры в какого-то правильного, подходящего им человека, а тут можно поссориться, переругаться, творить черт-те что, но с небывалой внутренней свободой.
Вот об этом и фильм. О том, что надо остановиться и подумать, чтобы не изуродовать свою жизнь и жизнь других людей, за которых хватаешься от тоски. А любовь здесь только при том, что катализатором перемен в жизни Жени и Нади послужила их встреча. Именно благодаря ей они почувствовали, как некомфортно было в предыдущих отношениях. Да, безумие вот так все рвать и начинать сначала – и именно из-за этого убеждения люди чаще всего втягиваются в «чужих людей соединенность и разобщенность близких душ», о которой поется на начальных титрах. А монолог Ипполита – это то самое общественное мнение, которое клеймит тех, кто смеет отказаться от ведущего в тупик накатанного пути (клеймит оно зачастую и самого Рязанова, снявшего «безнравственную» историю). И конечно же, искуситель Ипполит озвучил именно то, что грызло благоразумных Женю и Надю всю новогоднюю ночь: надо жить правильно, надо одуматься, вернуться к немилым, но привычным партнерам. Вот только финал фильма ставит крест на их опасениях – они не смогли вернуться к постылой накатанной колее. А многие Жени и Нади, возможно, смогли бы. Но это будут совсем другие истории, не так ли?
P.S. Ну и поскольку надвигаются праздники, то поднимем бокалы за внутреннюю раскрепощенность и за то, чтобы рядом с нами всегда были «наши» люди!
© Ольга Гурфова
--
<<Следующий пост | Предыдущий пост>>
Удобный путеводитель по моим постам - здесь .
Подписывайтесь на мой канал здесь или в телеграме и получайте больше историй о театре и кино!
Ну и как же без бан-политики: вся информация о ней – вот тут))