В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 ноября 2014 года № 5КГ14-8 № 22 на отношения по предоставлению ЖКУ жителям многоквартирных домов распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I в части, не урегулированной другими законами. Таким образом, любой житель многоквартирного дома (далее – МКД) в силу положений Закона «О защите прав потребителей» в определенной ситуации имеет право на возмещение морального вреда.
Стоит отметить, что далеко не во всех ситуациях суд встаёт на сторону «страдавшей» стороны. В частности, суд высшей инстанции решил, что действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. № 57-КГ14-8).
Ранее в нашем блоге мы уже рассказывали о судебном споре по возмещению морального вреда - собственник и члены его семьи требовали убытки и компенсацию морального вреда с газовой компании, которая незаконно прекратила поставку газа в их дом. Об этом можно прочесть здесь.
В настоящей статье рассмотрим спор, причиной которого стала травма жильца вследствие падения на него крышки электрощита в городе Санкт-Петербурге.
Всё началось с того, что жилец попытался закрыть находящуюся в подъезде МКД приоткрытую дверь электрощита, результатом которого стало падение металлического листа, который закрывает коммуникационные кабели. Получив травму, будущий истец понёс убытки на лекарства, принимаемые в ходе лечения.
С целью компенсации понесенного вреда жилец обратился в управляющую организацию (далее – УО), однако в ответ получил отказ в своих требованиях. По мнению управляющего, имело место пренебрежительное отношение к собственной безопасности.
Посчитав падение электрощита упущением УО, пострадавший жилец обратился в суд (апелляционное Определение Санкт-Петербургского городского суда № 33-6460/2021). Исковыми требованиями явилось возмещение в пользу пострадавшего компенсации морального вреда в размере 150 тысяч рублей. Истец в заявлении указал, что «…претерпел нравственные и физические страдания, связанные с испытанной болью, чувством обиды, разочарования и унижения ввиду отказа ответчика компенсировать причиненный вред».
Суд первой инстанции частично поддержал требования жильца, взыскав с УО компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей по следующим основаниям:
- медицинскими документами подтвержден факт получения истцом травмы;
- один из допрошенных свидетелей указал, что крышка щитка не была закреплена надлежащим образом, поэтому выпала на лицо жильца вместе с направляющими;
- электрическое оборудование в МКД входит в состав общедомового имущества, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан;
- УО не предоставила доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества.
Таким образом, суд признал вину УО в силу её ответственности за причинение вреда истцу, посчитав установленной причинно-следственную связь между полученной травмой и действиями (бездействием) ответчика по содержанию общедомового имущества (ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ):
«…определяя размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера полученной истцом травмы, степени перенесенных физических и нравственных страданий, длительности нахождения истца в состоянии нетрудоспособности, наличия инвалидности, а также пренебрежительного отношения истца к собственной безопасности…».
Суд апелляционный инстанции не только поддержал пострадавшего, но и увеличил размер компенсации морального вреда до 50 тысяч рублей, дополнительно при этом взыскав в силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с УО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя — 25 000 рублей или 50% от присужденной суммы. Данный вывод в решении был подкреплен следующими положениями:
- судом первой инстанции не в полной мере были приняты во внимание тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения и его объем, а также с недостаточной полнотой учтены обстоятельства произошедшего события, характер вины причинителя вреда;
- суд первой инстанции снизил размер компенсации и с учетом запрета на самовольное вмешательство потребителя в работу электрооборудования (пп. «б» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг № 354). Однако закрытие двери электрощита нельзя признать таким вмешательством. Более того, оно отвечает требованиям пп. «а» п. 34 Правил № 354, который при наличии возможности обязывает потребителя принять меры по устранению неисправностей внутриквартирного или внутридомового оборудования.
Компания «Бурмистр.ру» 21 декабря проведет вебинар на тему: «Что не так с 354 ПП РФ? Разбор основных «косяков» Минстроя, мешающих нормально работать УК». Программа и заявка здесь.