Круговорот задолженностей между аффилированными и подконтрольными лицами позволяет контролировать деятельность всей группы лиц, оптимизация схемы владения активами и перераспределения доходов между этими лицами позволяет достичь определенной экономии и в случае банкротства лица, созданного для накопления долгов, контролировать его банкротство. Однако подобная схема приводит к нарушению прав добросовестных кредиторов, к невыплате обязательных платежей и вызывает претензии со стороны контролирующих органов. В истинных мотивах создания сложной схемы взаимодействия зависимых лиц разбирались суды нескольких инстанций.
Фабула дела:
В деле о банкротстве «УралСервис-Строй» (далее - банкрот, должник) компанией «УралСервис-Монолит» (далее – кредитор) заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с неоплатой должником арендованных транспортных средств. Общество «УралСервис-Финанс» (далее – арендодатель) передало должнику в аренду несколько транспортных средств без экипажа, затем уступило задолженность кредитору, уступка была оплачена путем взаимозачета: арендодатель погасил задолженность перед кредитором по договору долевого участия, кредитор погасил задолженность перед арендодателем по договору уступки.
Суды двух инстанций признали требование обоснованным, указали на недоказанность намеренного наращивания дебиторской задолженности в группе аффилированных лиц.
Федеральная налоговая служба обжаловала решения судов в кассацию, указывала, что и кредитор и должник входят в одну группу лиц, объединены общими экономическими интересами, к ним должен быть применен повышенный стандарт доказывания, судами не учтено, что задолженности, в том числе перед ФНС, аккумулировались на должнике.
Суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение, указав, что принятые решения привели к правовой неопределенности в рамках дела о банкротстве, акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2019 по делу № А50-36584/2017
Выводы суда:
1. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что в качестве надлежащих могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
2. Факт предоставления в аренду и использования транспортных средств подтвержден актами; доказательств наличия у должника собственного транспорта для работ по строительству зданий не представлено; задолженность по договорам аренды подтверждена в бухгалтерском учете должника, арендодателя и кредитора; объекты, на которых использовалась арендуемая техника, введены в эксплуатацию – эти доказательства позволили суду сделать вывод о наличии у кредитора права требования к должнику.
Но судьи кассации указали, что основная роль должника в группе лиц заключалась в создании центра формирования задолженности, такая схема распределения денежных потоков между зависимыми лицами является неправомерной и отходит от обычных схем ведения бизнеса в строительной отрасли.
3. Делая вывод об экономической целесообразности заключения договоров аренды, суды двух инстанций исходили из реальности передачи техники и ее использования должником, но суды не установили, в связи с чем внутри группы лиц техника и транспортные средства были аккумулированы у арендодателя, который не осуществлял строительной деятельности, в то время как должник не был наделен имуществом для осуществления уставной деятельности.
4. Суды первых двух инстанций отметили, что должник уплачивал налоги в спорный период и что попытка наращивания подконтрольной дебиторской задолженности не доказана, так как размер требования аффилированного кредитора превышает только на три миллиона рублей требования остальных кредиторов.
Суд кассационной инстанции указал, что налоги уплачивались в незначительных размерах, материалами дела подтверждено недобросовестное поведение руководителя и учредителя должника, выразившееся в неуплате налогов, в сокрытии денежных средств должника с целью невозможности применения принудительного взыскания, существовавшая схема позволила создать условия для формального наличия обязательств заинтересованных по отношению друг к другу лиц.
5. Суды пришли к выводу, что распределение функций при строительстве в группе компаний не является необычным, в отсутствие у должника собственных транспортных средств и спецтехники для строительства, получение их в аренду от входящего в группу компаний общества говорит об экономической целесообразности заключения договоров аренды, реальность оказания услуг по которым доказана.
6. Суды проверяют обоснованность требований с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований и нарушения прав добросовестных кредиторов. Бремя доказывания обстоятельств в делах о банкротстве лежит на кредиторе. Аффилированный кредитор обязан доказать разумные экономические мотивы заключения сделки.
Комментарии:
1) Суд первой инстанции отказал обществу «УК «УралСервис» по другому делу во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа, так как судами установлено, что на расчетный счет должника не поступали денежные средства за выполненные им работы по договорам подряда, деньги поступали сразу на счет арендодателя.
Задолженность перед третьими лицами, по заработной плате, по обязательным платежам в бюджет аккумулировались на должнике. Удовлетворение требований иного кредитора из той же группы лиц нарушило бы единообразие судебной практики, привело бы к возникновению правовой неопределенности и противоречивости судебных актов.
2) Кассационный суд отметил, что судами не мотивирован вывод о том, что схема распределения доходов и расходов внутри группы лиц не является необычной. Схема привела к тому, что расчеты производились, минуя счета должника, если бы денежные средства перечислялись непосредственно на счет должника, то они бы зачислялись в пользу уполномоченного органа в счет уплаты задолженности по обязательным платежам, но в данном случае требования налогового органа и иных кредиторов остались непогашенными.
3) Общества, участвующие в сделке по аренде, не отрицали совместное осуществление деятельности в рамках группы лиц. Арендодатель управлял капиталом, выступал инвестором строительства, кредитор выступал застройщиком, должник – подрядчиком, который за счет своих ресурсов осуществлял строительство зданий.
При этом компании не обосновали, почему была выбрана именно такая схема: основной подрядчик не владеет техникой, вынужден брать ее в аренду у компании, которая осуществляет инвестиционные функции, то есть вынуждена нести дополнительные расходы, долги переуступаются между лицами из той же группы без привлечения третьих лиц, лица погашают задолженность друг перед другом переуступая задолженности, подрядчик наращивает задолженности, к нему не поступают деньги, расчеты с некоторыми кредиторами он осуществляет через счета аффилированных лиц. Вызывает сомнение добросовестность цели создания такой схемы.
Галина Короткевич, партнер.
Ссылка на статью: https://vitvet.com/blog/gkorotkevich/formirovaniye_zadolzhennosti_vnutri_gruppy_lits/
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Наш Фейсбук: https://www.facebook.com/VitVet/
Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
Наш канал на YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCmkhP2EPWG8wXGhQw3kvBnQ