Между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией имелись договоры поставки ХВС, ГВС, водоотведения.
Многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, оборудованы общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды и не оборудованы ОДПУ сточных вод.
РСО в порядке положений ст. 157.2 ЖК РФ заключило прямые договоры на предоставление коммунальных услуг с каждым собственником помещения в МКД.
В рамках заключенных договоров РСО осуществила поставку коммунальных ресурсов на СОИ, оплата за которые не была произведена.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, сославшись на ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, положениям ЖК РФ, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила № 124, Правила № 354.
Суд исходил из обоснованности расчета объема по водоотведению в целях СОИ МКД, определенного обществом путем суммирования холодного и горячего водоснабжения, потребленного при содержании общего имущества в МКД (подп. «в(4)» п. 21 Правил № 124).
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав на отсутствие ОДПУ водоотведения и наличие прямых договоров.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае подлежат применению положения подп. «в» пункта 21(1) Правил № 124, согласно которому расчет производится исходя из норматива потребления на цели СОИ.
Такой вывод суда апелляционной инстанции был поддержан судом округа.
РСО обратилась во «вторую кассацию», указывая в жалобе на то, что объем и стоимость услуги водоотведения должен определяться на основании показаний ОДПУ водоснабжения (по сумме холодного и горячего водоснабжения), поскольку практика исходит из приоритета «приборного» порядка над «расчётным».
В общем, РСО настаивала на том, что у управляющей организации возникла обязанность по оплате сверхнормативного потребления коммунального ресурса, поставленного на СОИ, поскольку расчётный способ подлежит применению только в ситуации, когда МКД вообще не оборудован ОДПУ горячей и холодной воды, либо соответствующие приборы выведены из строя, либо утрачены.
Это был именно тот редчайший случай, когда жалоба РСО передана на рассмотрение коллегии ВС РФ с формулировкой «в целях устранения противоречивой судебной практики по спорному вопросу».
06.12.2021 определением ВС РФ № 304-ЭС21-14973 постановления 8 ААС и АС СЗО отменены, оставлено в силе решение АС ХМАО-Югры.
В чём усмотрели «противоречивую практику»?
Суд первой инстанции указывал на позицию, изложенную в постановлении 18 ААС от 06.03.2019 по делу № А07-16558/2018. Удивительно, ибо ссылка на ААС (раз), причём другого округа (два).
Суд апелляционной инстанции «зашёл с козырей», сославшись на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 27.07.2016 по делу № 307-ЭС15-9062:
«При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.
Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, установленного в соответствии с правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения № 2 к этим правилам)».
Суд округа дополнил мысль таким пассажем:
«Однако, водоотведение, потребление которого производится исключительно для деятельности по СОИ, имеет определенную специфику, заключающуюся в характере оказываемых услуг (содержание территории, уборка мест общего пользования и т.п.), в отношении которых сброс всего объема израсходованной воды в систему централизованного водоотведения не является очевидным.
В силу приведенной специфики законодатель последовательно ограничил исчисление соответствующего объема либо применением показаний, зафиксированных установленным ОДПУ, либо использованием величины норматива потребления, рассчитанной для услуги водоотведение, потребляемой в целях СОИ, для территории конкретного субъекта Российской Федерации».
Увы, полный текст определения ВС РФ по данному делу не сулит ничего хорошего.
Компания «Бурмистр.ру» 21 декабря расскажет, что не так с 354 ПП РФ и разберет основные «косяки» Минстроя. Программа и заявка здесь.