Депутат одного из субъектов РФ купил квартиру в Москве площадью 152 кв.м. Такая просторная квартира обошлась ему чуть больше 65 миллионов рублей.
Комиссия законодательного собрания заинтересовалась покупкой и решила, что депутат не мог иметь таких доходов, чтобы купить подобную квартиру.
Последовало обращение в прокуратуру. Прокурор обратился с иском в суд с просьбой обратить купленную депутатом квартиру в собственность государства.
Прокуратура обратила внимание, что при стоимости квартиры в 65 миллионов руб. общий доход депутата и его супруги составлял меньше 3 миллионов руб. за год. Основная работа депутата была в коммерческой организации, а законотворческой деятельностью он занимался без отрыва от своей работы.
По закону расходы депутата подлежат контролю, если общая сумма сделок превышает доход его и супруги за три последних года.
В обоснование источника денег депутат представил кредитный договор с банком на 30 миллионов рублей и два договора займа на остальную сумму, заключенных со своим работодателем - коммерческой организацией.
Суд первой инстанции выяснил, что договоры эти реальные и денежные движения по ним были. И при таких обстоятельствах отказал прокурору в иске.
Решение суда было обжаловано прокуратурой.
Апелляционная инстанция в результате рассмотрения жалобы пришла к выводу, что суд слишком формально подошел к разрешению этого вопроса, ограничившись только выяснением реальности кредитного договора и договоров займа.
Однако не было учтено следующее. В течение года с момента получения немалого кредита в банке, он был полностью погашен депутатом. И также в течение короткого срока были закрыты долги по договорам займа. А ведь официальные доходы депутатской семьи не позволяли это сделать.
Есть основания считать, что сделки были совершены с целью придания легальности получения денежных средств на приобретение квартиры.
Депутат попытался возражать против такого вывода, представил договор займа со своей матерью, объяснив, что на погашение кредита банку взял деньги взаймы у матери. Долги перед его работодателем погасила дочь.
Суд выяснил, что мать депутата пенсионерка. Ее пенсия не позволяет дать в долг 30 миллионов рублей.
А дочь депутата, будучи оформлена в нескольких связанных между собой компаниях, в том числе и в той, где работает депутат, также имела незначительный доход для погашения миллионных долгов своего отца. Материальная возможность дочери депутата вернуть займы не была доказана при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции, а вслед за ним и кассационная инстанция, признали законность обращения в доход РФ квартиры депутата и прекращения его права собственности на это жилье.