Как известно, ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, на которое обращается взыскание. Так, в силу п. 1-7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки [1]:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В рамках настоящей статьи предлагается сделать акцент на недвижимом имуществе.
Итак, судебный пристав-исполнитель, при необходимости оценки недвижимого имущества должника привлекает оценщика, который вступает в исполнительное производство посредством издания постановления о привлечении специалиста оценщика. Предположим, что в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется никаких нарушений: все исполнительные действия и прочие процессуальные моменты выполняются им законно, стороны исполнительного производства оповещаются надлежащим образом в соответствующих случаях и т.д.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Возникает вопрос: каким образом оспаривается отчет об оценке оценщика, указывающий на стоимость недвижимого имущества, которая, во-первых, для пристава-исполнителя является обязательной (п. 3 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а во-вторых - является стоимость, по которой будет реализовано имущество должника в дальнейшем?
Судебная практика с принятием Кодекса административного судопроизводства в этой связи подходит дифференцированно.
Так, определением Советского районного суда города Уфы РБ от 24 марта 2017 года в принятии искового заявления по правилам гражданского судопроизводства об оспаривании результатов оценки было отказано, поскольку данный спор подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, что, как мы увидим ниже, является ошибочным.
Вместе с тем, определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года № 33-9668/2017 вышеуказанное определение было отменено, дело передано на рассмотрение в Советский районный суд города Уфы РБ (дело № 2-4190/2017).
В этой связи так же интересно решение Кировского районного суда города Уфы РБ от 28 сентября 2018 года № 2а-11912/2016. Данным решением в части требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии спорного отчета об оценке незаконным было отказано, в части требований признания спорного отчета об оценке недействительным так же отказано, дело прекращено в силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, т.е. в силу того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке [2].
Рассмотрим данную коллизию подробнее на примере двух фабул.
Так, первая фабула заключается в том, что административный истец обратился в суд административным иском, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства была проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества (нежилых торгово-деловых помещений). Ознакомившись с отчетом об оценке, истец пришел к выводу, что отчет составлен с нарушениями законодательства (имеются противоречия с Федеральными стандартами оценки, которых должен придерживаться оценщик при оценке). Это, собственно, и послужило поводом для обращения в суд. В исковом заявлении истец потребовал признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки, а так же признать отчет об оценке имущества недействительным; приостановить исполнительное производство; назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества; обязать РОСП УФССП России по субъекту отозвать направленное в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества; установить стоимость нежилых помещений согласно стоимости, которая будет установлена отчетом судебной экспертизы.
Суд в части требований по признанию незаконными действий пристава и в части требований об отзыве направленного в ТУ Росимущества уведомления отказал, а в части остальных требований - прекратил производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ и п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, т.е. по причине того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом. В обосновании своей позиции, суд указал на то, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») [3].
Безусловно, что в действиях пристава не содержалось ничего незаконного, поскольку отчет об оценке для него обязателен, а значит, что не принять даже противоречащий закону отчет об оценке он не может.
Фабула за номером два. Все по тем же основаниям (несогласие с установленной оценкой в отчете) истец обратился в суд с исковым заявления об оспаривании результатов оценки. На этот раз требования были сформулированы таким образом, что истцу представлялась стоимость недвижимого имущества, указанная в оценке, заниженной, и он, соответственно, просил данный отчет об оценке отменить, назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, а так же произвести отзыв направленного в ТУ Росимущества уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и приостановить исполнительное производство. Учитывая предыдущий опыт, а так же вышеуказанный ППВС, истец обратился в суд по правилам именно гражданского, а не административного судопроизводства. Однако на этот раз суд счет необходимым отказать в принятии искового заявления, издав соответствующее определение, поскольку, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В данной ситуации действия пристава носят, опять-таки, законный характер, а поэтому оснований для оспаривания его актов, принятых в рамках исполнительного производства по правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не возникает. Видимо, суд смутило наличие требований об отзыве уведомления из Росимущества и о приостановлении исполнительного производства. Но тогда почему бы не принять исковое заявление к своему производству, удовлетворить требования об оспаривании отчета об оценке, проведении экспертизы по оценке имущества, а в остальной части требований отказать?
В этой связи возникает ряд вопросов. По правилам какого судопроизводства оспаривать отчет об оценке, составленный специалистом-оценщиком, принятый судебным приставом-исполнителем путем издания соответствующего постановления? Чем обусловлены такие различные подходы судов в разрешении споров, связанных с оспариванием отчетов об оценке, принятых в рамках исполнительного производства?
Касательно первого вопроса, безусловно, ответ кроется в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Вместе с тем, недавнее принятие Кодекса административного производства все еще остается негативным фактором, влияющим на качество судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Представляется, что для нивелирования данного фактора необходимо время, в течение которого сложится судебная практика по административным делам, будут приняты дополнительные разъяснения Верховного Суда РФ по спорным вопросам, возникающим в судебной практике по административным делам [4, 320].
Список использованных источников и литературы
1. Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. от 07 марта 2018 г.) // Российская газета, N 223, 06 октября 2007.
2. Кодекс административного судопроизводства от 08 марта 2015 N 21-ФЗ (с изм. и доп. от 28 декабря 2017 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 09 марта 2015.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 1, январь, 2016.
4. Ярков В.В. Административное судопроизводство. М.: Статут, 2016. 449 с.
https://ufabist.ru/wp-content/uploads/2018/05/sbornik-upravlenie-chel-resursami-2018.pdf (стр.91-95).