Прочитал статью, в которой собраны рекомендации учителям вот какого плана: молодые (и не только) учителя часто сталкиваются с ситуацией, когда ученикам ничего не надо, когда никто не слушает, каждый занят своим делом, а у учителя просто руки опускаются после бесплодных попыток вызвать интерес к предмету. Последняя рекомендация как раз содержала фразу из заголовка:
Учитель-сеятель. И не его вина, что зерна попали в песок, в болото, в благодатную почву.
Я сейчас оставлю в стороне философские изыскания типа "человек сам виноват во всём, что происходит с ним", и попробую рассмотреть её с более практичной стороны.
Вообще, сравнение некорректное. Эффективность сеяния - статистическая, и сеятель заранее знает, что взойдут не все зёрна, поэтому сеет всегда больше, чем требуется. Учитель же вынужден давать стопроцентную гарантию результата, и "всхожесть" знаний на уровне даже 30% - недопустима.
Но самое главное вот что: в разной почве прорастают разные семена. Как назвать сеятеля, который пытается взрастить в чернозёме и ананас, и бруснику, и пшеницу? На камне растёт мох, а не незабудки.
Метафора тоже не очень точная, потому что при всех различиях в мыслительных процессах у людей, они способны усвоить одну и ту же науку (да, разными средствами).
Не выяснив, какие у ребёнка образовательные дефициты (модное ныне слово), нельзя пытаться вложить в него стандартные знания. И понятно, к чему приведут такие попытки - ученик не сможет их переварить со всеми вытекающими последствиями. В том числе - отторжение процесса обучения.
И не вина учителя, что зёрна попали в болото. Вина его в том, что это зёрна, которые всходят в песках.