В официальной истории нередко можно встретить мнение, будто сын царя Петра I царевич Алексей был негоден для правления Российским государством.
Все в нем составляло противоположность отцу; Петра занимало кораблестроение, военное искусство, всякого рода ремесла и промыслы; царевич с любовью углублялся в чтение благочестивых книг, в рассказы о чудесах и видениях, которым Петр не верил. Чем более Петр всматривался в поведение своего сына, тем более приходил к убеждению, что он не годится быть его преемником на престоле, к чему готовило Алексея право рождения./ Н. И. Костомаров «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей»
Подобное мнение распространяется не только у дореволюционных деятелей, но в монографиях именитых советских историков.
Энергичному, не знавшему покоя, настойчивому в достижении поставленных целей отцу противостоял сын, ни о чем с таким вожделением не мечтавший, как о спокойной, лишенной забот и тревог жизни, склонный, выражаясь современным языком, к «обломовщине» / Н. И. Павленко «Царевич Алексей»
Бездарный, ленивый, бездеятельный, стремящийся во что бы то ни стало погубить преобразования своего одаренного, трудолюбивого, деятельного отца, - такой образ царевича находит отражение не только в истории, но и в литературе. Например, в романе Петра Полежаева «Царевич Алексей» царевич хоть и представлен неплохим человеком: романтичным, начитанным, но слабым и безвольным, то есть для правления совсем негодным.
И особенно, образ царевича Алексея как негодного государя был тиражирован в советском кинематографе. В своих предыдущих публикациях я уже упоминала художественный фильм 1937 года «Петр Первый» режиссера Владимира Петрова, в котором царевич представлен карикатурно-отрицательным героем. Там он не просто негодный государь, а чуть ли не враг государства, предатель, трус и психически неуравновешенный человек.
В художественном фильме «Михайло Ломоносов» 1986 года режиссера Александра Прошкина есть сцена в трактире, в которой какой-то забулдыга разводит советскую пропаганду культа личности Петра I, просвещая будущего ученого – кто в истории прав, а кто виноват. При этом он затрагивает тему погубленного Петром царевича Алексея, который как государь был ни на что не годен, и оправдывает эту жертву во имя блага России:
«Сын его над делом его надругался. Убить его замышлял. А заговор бы удался, воцарился бы он, что бы он делал? Возлежал бы на лежанке, вечно пьян. А власть отдал бы попам да боярам. А те повернули бы назад от Европы в Азию. И погасили бы свет просвещения…»
При этом «мужик из кабака» проявляет удивительную осведомленность о характере царевича и его намерениях, будто лично был с ним знаком, и помимо этого еще берет на себя роль прорицателя и судьи.
Хватает одной чарки, чтобы вправить мозги будущему светилу русской науки. И вот юный Михайло уже проникается речами «мужика из кабака», которого впервые видит, и меняет свою точку зрения на 180 градусов.
Но если абстрагироваться от дореволюционной и советской пропаганды, а взглянуть на личность царевича Алексея с позиции здравого смысла, опираясь на факты и документы, то вырисовывается несколько иная картина.
Когда царевич Алексей был еще совсем юным, царь передал ему правление государством. Дело в том, что царь Петр часто находился в отъезде, а государству нужен был наместник. Стрелецкий бунт 1698 года был не так далеко позади, и все понимали, чем чревато долгое отсутствие царя.
В донесениях английского посланника при русском дворе Чарльза Витворта, который встретил царевича на одном из постоялых дворов, проскальзывает подобная мысль:
… вечером сюда неожиданно прибыл юный царевич Алексей Петрович, возвращаясь из армии в Москву, говорят – вследствие слабого здоровья; но, я думаю, скорее для того, чтобы государство не оставалось совсем покинутым, так как кампания, по-видимому, продолжится долее, чем первоначально ожидали
Донесение датировано 12 августа 1705 года. Алексею на тот момент 15 лет.
Принято считать, что правление царевича в тот период было чисто формальным. Мол, какой из царевича может быть правитель в 16 -18 лет? Все за него делали другие, а он был лишь номинальным руководителем.
Однако это не так. Если рассматривать переписку царевича, то можно увидеть, что он принимал решения, царь лично давал ему распоряжения и лично требовал с него, канцлер Головкин писал лично царевичу уведомления, инструкции и царские указания, а царевич подробно отчитывался перед царем в своих действиях и спрашивал о его дальнейших указаниях. А это уже отличает царевича от номинального правителя.
Вашему Высочеству доношу: повели, Государь, своим указом определить… /Из письма канцлера Головкина
Доношу Вашему Высочеству во всепокорности, (подробный отчет о взятии в плен генерала Канифера и о намерении короля шведского переправиться через Днепр). А впредь какие ведомости имети об обращениях того неприятеля будем, незамедлю о том Вашему Высочеству донести /Из письма вице-канцлера Шафирова
В письмах и отчетах царевича можно увидеть, что он был очень исполнительным, добросовестным, точным, не злоупотреблял доверием царя, советовался с ним.
Воевода здешний, господин Салтыков, просит у меня провианту на присланные к нему рекруты, и Астраханские стрельцы и Петровские солдаты (а сколько числом, написал я ниже сего), и я ему отказал, что мне без позволения вашего дать невозможно /Из письма царевича Алексея царю от 4 июля 1707 года
А то, что правителю на тот момент было всего 16 – 18 лет и к нему прислушивались высокопоставленные персоны, это обычное явление для того времени. Не следует забывать, что дед царевича Алексей Михайлович вступил в правление государством в 16 лет, старший сын царя Алексея Михайловича Алексей Алексеевич, будучи еще подростком, оставался временным правителем государства на время отсутствия царя в столице, царь Федор Алексеевич правил государством с 15 лет. Кроме того, по словам барона Гизена (Гюйссена) - воспитателя царевича Алексея, царский сын был очень способным.
царевич разумен далеко выше возраста своего, тих, кроток, благочестив
Юный правитель на тот момент уже прошел военную подготовку. В 13-летнем возрасте он участвовал в осаде Ниеншанца, а год спустя – в штурме Нарвы. Причем он был не просто в роли пассивного наблюдателя, а в должности солдата бомбардирской роты.
Кроме того, наследник государства не забывал и об учебе. При нем почти неотлучно находился его учитель Никифор Вяземский и воспитатель барон Гюйссен, специально приглашенный царем на службу для обучения царевича. Царевич изучал языки, историю, географию, геометрию, арифметику, фортификацию, военное искусство, европейскую политику, сочинения философов и многое другое. И надо сказать, по уровню образования он ушел далеко вперед от своего отца-царя.
Все эти факты, касающиеся образования царевича Алексея, его участия в военных походах и управление государством, общеизвестны. Но почему-то историки, беллетристы и литераторы упорно продвигают версию, что царевич был бы никчемным и негодным правителем, если бы пришел к власти.
В самом деле, царевич Алексей был такою личностью, которая непременно, по своей бесхарактерности, сделалась бы орудием врагов Петра и всех его преобразований. / Н. И. Костомаров «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей»
Хотя и говорят, что история не знает сослагательного наклонения, но историки повсюду пропагандируют «что было бы, если бы…». И почему-то непременно должно было быть хуже, чем есть. А если опираться на здравый смысл, то умный, образованный, благовоспитанный царевич, искренне верующий, почитаемый своим народом и уважающий его традиции, вряд ли мог быть злом для России. Но историки наделили его другими качествами, даже вопреки здравому смыслу. Литераторы и кинематографисты утрировали образ царевича Алексея до «возлежащего на лежанке пьяницы, за которого правят попы да бояре».
Кстати, что касается пьянства, то здесь царевичу, действительно, было далеко до своего великого отца. Царских попоек он не любил, но положение обязывало в них участвовать. Подобные мероприятия часто были делом государственной важности. А что касается бесхарактерности... Если бы царевич был бесхарактерным, то не вступил бы в конфронтацию с царем, а соглашался бы со всем, молчал бы «в тряпочку», кивая болванчиком, подлизывался бы и подхалимничал, и тогда наверняка получил бы по праву принадлежащую ему корону.
Продолжение развенчания мифа о царевиче Алексее, которому навесили ярлык негодного государя, читайте далее: