❗ Судебная практика 2021 года! По части 1 ст. 228.1 УК РФ для оправдания ДОСТАТОЧНО(!) переквалификации на пособничество в приобретении наркотика, и т.к. его вес для квалификации по ст. 228 УК РФ НЕДОСТАТОЧЕН(!), то не будет и состава преступления!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. НЕОДНОКРАТНО по ст. 228.1 и 229.1 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров, многие из них по статьям УК РФ, связанных с наркотиками! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
ДОБИТЬСЯ ПОЛНОГО ОПРАВДАНИЯ ПО СТ. 228.1 УК РФ УДАЛОСЬ ТОЛЬКО В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ!
Приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 июня 2021 года Л. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам РЕАЛЬНОГО(!) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Свердловский областной суд 30 сентября 2021 года по делу № 22–6065/2021 ОТМЕНИЛ указанный приговор и вынес полностью ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР, Л. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.228.1 УК РФ ОПРАВДАЛ(!!!) за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Признал за Л. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания оправдания по ст. 228.1 УК РФ:
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре.
Указанные положения закона судом первой инстанции нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку, исследуя и анализируя доказательства, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не дал им надлежащей оценки.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО 2 в 19:42 09 декабря 2020 года, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» совместно с ФИО 3, используя ее сотовый телефон, договорился с Л. о приобретении наркотического средства.
09 декабря 2020 года около 20:00 Л. встретился с ФИО 2 у дома <№> по ул. <адрес> где используя принадлежащий ему сотовый телефон, по просьбе ФИО 2(!!!) через интернет-магазин заказал наркотическое средство, сообщив ФИО 2., что ему нужно оплатить наркотик путем перевода денег на QIWI - кошелек. ФИО 2 забрал у ФИО 3 денежные средства в размере 1500 рублей, которые ей были выданы сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», вместе с Л. прошли в магазин «Магнит», где ФИО 2 через платежный терминал оплатил заказанное Л. наркотическое средство. Около 20:10 09 декабря 2020 года на телефон Л. пришло сообщение от неустановленного в ходе предварительного расследования лица с географическими координатами места нахождения «закладки» с наркотическим средством. Л. сообщил об этом ФИО 2, переписал координаты на отдельный лист бумаги, и они вместе пошли искать «закладку». Около 21:41 на территории отвалов фабрики <№> ПАО «Ураласбест», расположенной в юго-западной промышленной зоне, в районе <адрес>, в снегу Л. была обнаружена «закладка», на которую он указал ФИО 2, и ФИО 2 извлек из нее наркотическое средство. После этого они прошли домой к ФИО 2, где Л. отсыпал себе часть наркотического средства для личного употребления, а оставшуюся часть наркотического средства производного N-метилэфедрона, общей массой 0,17 граммов ФИО 2 выдал сотрудникам полиции.
В судебном заседании Л. вину в предъявленном обвинении признал частично, заявил, что 09 декабря 2020 года ему несколько раз звонила ФИО 3, просила помочь(!) приобрести наркотик на 1500 рублей. Он ей ОТКАЗАЛ(!!!), сказал, чтобы звонил ФИО 2 Через некоторое время перезвонил ФИО 2, сообщил, что у него имеется 1500 рублей, попросил о встрече. Он согласился, встретился с ФИО 2 у дома <№> по ул. <адрес>. ФИО 2 сообщил, что хочет приобрести наркотическое средство, на что он ответил отказом. Тогда ФИО 2 попросил дать ему сотовый телефон, с помощью которого он связался с интернет-магазином, заказал наркотическое средство. Ему на телефон пришли сведения об оплате наркотика. Они с ФИО 2 прошли в магазин, через платежный терминал ФИО 2 перевел денежные средства по указанным реквизитам, оплатив наркотическое средство. После чего на телефон поступило сообщение с координатами «закладки» с наркотиком. Они с ФИО 2 прошли по указанным координатам, обнаружили «закладку», из которой ФИО 2 забрал наркотическое средство. Вместе пришли к ФИО 2 домой, где ФИО 2 предложил ему взять часть наркотического средства, он отказался и ушел домой. На следующий день(?) был задержан сотрудниками полиции.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Л., не подтверждаются совокупностью доказательств.
Л. в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции последовательно пояснял, что он сбытом наркотических средств не занимается. 09 декабря 2020 года помог ФИО 2 по его просьбе(!!!) приобрести наркотическое средство путем предоставления своего сотового телефона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве, суд дал неверную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые привел в приговоре.
Таким образом, приведенная судом в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт того, что организованное сотрудниками полиции оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотических средств у Л. НЕ СОСТОЯЛОСЬ(!!!), поскольку проводилось с участием ФИО 3, с которой Л. сотрудничать отказался.
Как усматривается из материалов дела, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 09 декабря 2020 года содержит сведения о том, что оно проводится в отношении Л., но не указано, кто участвует в качестве «закупщика»(!!!). В материалах дела отсутствуют(!!!) заявления ФИО 3 и ФИО 2 о добровольном желании изобличить Л. в незаконном сбыте наркотических средств.
Денежные средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия были выданы ФИО 3, с которой Л. отказался разговаривать!!!
Затем сотрудниками полиции в отдел полиции был доставлен ФИО 2, который в этот день находился на работе и не изъявлял(!!!) желания изобличить Л. в незаконном сбыте наркотических средств.
По просьбе сотрудников полиции ФИО 2 позвонил Л. и попросил оказать ему помощь в приобретении наркотических средств.
Далее ФИО 2 встретился с Л., забрал у ФИО 3 деньги в размере 1500 рублей, выданные ей сотрудниками полиции, с Л. они проследовали к платежному терминалу, где ФИО 2 оплатил заказанное Л. наркотическое средство. Затем на телефон Леонова С.В. поступило сообщение о месте нахождения «закладки» с наркотиком, которую они вместе с ФИО 2 отыскали, ФИО 2 самостоятельно изъял наркотическое средство и принес его домой, затем выдал его сотрудникам полиции.
Допрошенный как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве ФИО 2 подтвердил указанные обстоятельства.
В изъятом телефоне, принадлежащем Л., обнаружена информация, свидетельствующая о том, что ФИО 3 звонила Л. в 19:15, когда уже сотрудниками полиции было начато проведение оперативно-розыскного мероприятия, но договоренности о сбыте наркотиков еще не имелось, а также сведения, подтверждающие доводы осужденного о том, что он, используя свой сотовый телефон, ПОМОГ(!!!) ФИО 2 В ПРИОБРЕТЕНИИ(!!!) наркотического средства через интернет-магазин.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих о причастности Л. к незаконному сбыту наркотических средств ФИО 2, стороной обвинения не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.
Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что Л. оказал ФИО 2 содействие в незаконном приобретении наркотического средства для личного употребления путем использования принадлежащего ему сотового телефона, ТО ЕСТЬ, СОВЕРШИЛ ПОСОБНИЧЕСТВО(!). Размер наркотического средства - производного N?метилэфедрона, общей массой 0,17 граммов НЕ ОБРАЗУЕТ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ(!!!).
При таких обстоятельствах на основании представленных стороной обвинения и исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что Л. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления!!!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2021 года