Попробуем разобраться в разнице статусов королев и императриц монархической Европы Средних веков и Нового Времени. И по возможности захватим наше время – в тех монархиях, что «умудрились» дожить до наших дней.
Как это ни странно, но королева королеве и императрица императрице рознь. Есть существенная разница между Елизаветой I Тюдор и Генриеттой Марией Французской (тоже королевой Англии и Ирландии и еще Шотландии, монархом последнего королевства Тюдор не была) и между нашими Анной Иоанновной и Александрой Федоровной (женой Николая I). Дело в том, что первые здесь – монархи по собственному праву, а вторые – королевы-консорты. Причем и у Елизаветы Тюдор, и у Анны Иоанновны путь к короне был весьма тернист и полон лишений, но как таковое, это право на трон у них было «само по себе» - по праву происхождения.
А вот Францию – «эталон» абсолютной монархии приводить в пример здесь не очень удобно, уж слишком эта монархия даже «антифеминистическая», с полным исключением женщин из правящих королев – все французские королевы были консортами, то есть супругами правящих монархов, сами не имеющие прав на управление государством. Другое дело, что были среди этих французских королев сильные женщины, например, Екатерина Медичи, которые фактически управляли королевством, но это уже только благодаря личным качествам характера, а не юридическим аспектам.
Наиболее удобными примерами для сравнения являются монархии Англии, Испании (вообще пиренейских королевств) и России.
С Россией (как с империей, так и с Московским царством) как всегда все сложно. Изначально, вроде бы и не предусматривалась возможность самого женского правления. Но есть в истории России случай исключительный даже для большинства европейских, «цивилизованных» монархий, «случай», правда не сработавший. На трон, уже по собственному праву, претендовала царица - «консорт», Ирина Годунова, не имевшая кровной связи (только замужество) с правившей династией. Но она отреклась сама. А вот у царевны Софьи, при двух живых братьях шансы стать полновластной царицей, были, пожалуй, ничтожными. И наконец XVIII век, век переворотов и «женского царства», которое случилось только благодаря странному стечению обстоятельств в конце правления Петра I, очень уж не хотевшего, чтобы трон занял потомок его старшего сына.
Игры первого императора со всем понятным законом престолонаследия (кое-как наконец, пришедшим на Русь окончательно с династией Романовых), привели, к тому парадоксальному результату, что прав на корону чуть было не лишились все потомки Петра I. Их обходили потомки единокровного брата – Ивана V. В любом случае, в XVIII веке в России было две царствующих императрицы, правящих по собственному праву на основании происхождения – Анна и Елизавета и еще две, так же по собственному праву, но ставшие таковыми из «консортов» - Екатерина I и Екатерина II. И «технически» все они были узурпаторшами, так без переворотов к власти не пришли.
Но если у Анны Иоанновны и Елизаветы Петровны был шанс стать царицами по собственному праву и без переворота, то вот у Екатерин – нет. Максимум, что предусмотрено правами всех монархий для женщин-консортов, это регентство. Причем, коронация, как императрицы, так и королевы, прав на управление государством не сообщает, коронация (или ее отсутствие) может повлиять на то же праве регентства над несовершеннолетним сыном.
По после прихода к власти Павла I, женщины были исключены из линии наследования престола, с оговоркой что они могут его занять лишь при полном угасании потомства императора мужского пола. И все императрицы вплоть до последней были уже императрицами- консортами.
Среди последних книжных приобретений у меня имеется «Пошатнувшийся трон. Правда о покушениях на Александра III», за авторством Виталия Раула. Купил я эту небольшую книгу «в довесок», по большой «скидке», рублей за 160. Сейчас глянул – книга стоит и вовсе 500 рублей. Хм, для околоисторической, журналистской монографии цена слишком завышена, вот 160 рублей, в самый раз. Тем более, что пишет автор довольно спорные вещи, вот, например, по поводу брака Александра II с Екатериной Долгоруковой:
«Новый брачный союз российского императора означал предстоящую коронацию императрицы Екатерины III (!) со всеми вытекающими последствиями. В этом случае сын Екатерины Долгорукой, девятилетний Георгий, становился великим князем Георгием Александровичем и мог претендовать на российский престол в качестве законного наследника... Вопрос скорее стоит несколько иначе: какой механизм возведения на трон своей новой супруги собирался использовать император?"
Основной посыл здесь в том, что Виталий Михайлович Раул почему-то не считает Александра III законным наследником, а все из-за не очень ясного происхождения, его матери, настоящей императрицы Марии. Как, впрочем, это прибавляло прав ребенку, родившемуся до заключения какого бы, то ни было брака, мне понять несколько затруднительно. Да никакого «механизма» у Александра II не было, да и быть не могло. Просто хотелось бы задать тогда вопрос – если Долгорукая не стала Екатериной III, только потому что не была коронована, то почему не стали Елизаветой II и Александрой I коронованные по всем правилам супруги Александра I и Николая I? Если уж подобный статус не был предусмотрен для них, то у морганатической супруги императора Александра II, шансы и вовсе были ничтожные.
Продолжение следует…