Одним из важных элементов саморазвития является осуществление человеком творческой деятельности [6, с. 74]. Считается, что занятие подобной деятельностью способно помочь человеку раскрыть себя, сделать его более разносторонним. Так же, благодаря информатизации общества и проникновением во все наши элементы жизни интернета, распространение результатов подобной деятельности стало общедоступным. Однако, всё чаще люди обнаруживают, что их результаты распространяются без ведома, а авторство и вовсе было присвоено другим человеком. Таким образом, наступает ситуация, при которой нарушается чьё-то авторское право, при этом среда, в которой происходит подобное правонарушение отлична от привычной нам, так как происходит в интернете. Что же остаётся делать в таком ситуации? Существуют ли эффективные способы защиты авторского права в данном случае? Урегулированы ли государством данные вопросы? Отлична ли защита результатов творческой в интернете от более обычных случаев нарушений? Вследствие возникших вопросов, нами был проведен анализ научной литературы по данному направлению, а также статей некоторых издательств. Сделан вывод об эффективности защиты сложившихся отношений от сторонних посягательств, а также об отношении государства в степени урегулированной данного вопроса.
Прежде всего, необходимо отметить, что государство считает, что творческая деятельность – это создание культурных ценностей и их интерпретация, при этом под культурными ценностями понимаются «нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты» [7].
Несмотря на довольно обширный перечень неточных определений, имеющих субъективную основу, законодатель, по крайней мере, выделил основополагающие понятия. Так же, Гражданским Кодексом РФ в статье 1125 отмечается, что «Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
3) базы данных;
4) исполнения;
5) фонограммы;
6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
7) изобретения;
8) полезные модели;
9) промышленные образцы;
10) селекционные достижения;
11) топологии интегральных микросхем;
12) секреты производства (ноу-хау);
13) фирменные наименования;
14) товарные знаки и знаки обслуживания;
15) наименования мест происхождения товаров;
16) коммерческие обозначения» [1]
То есть, между творческой и интеллектуальной деятельностями законодателем поставлен знак равенства. Следовательно, защита осуществляется в соответствии с частью 4 Гражданского Кодекса РФ, но так ли это просто, когда дело доходит до интернета? К сожалению, нет.
Дело в том, что на сайт, без законных оснований, могут быть загружены файлы, после чего, при традиционном способе защиты, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, а именно о прекращении действий, нарушающих право, данные файлы будут удалены. Но, после удаления данных объектов на сайте через некоторое время появятся те же самые объекты, и правообладатель вынужден будет предъявлять еще один иск об их удалении. Это похоже на борьбу с лернейской гидрой: согласно мифу, на месте отрубленной головы у нее тут же вырастало несколько новых [3, с. 48]. Дело доходит до абсурдного, когда законодатель, бросив свои тщетные попытки разобраться с ситуацией, вводит положение о том, что «В течение суток с момента поступления по системе взаимодействия в адрес федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, вступившего в законную силу соответствующего решения Московского городского суда указанный орган направляет операторам связи по системе взаимодействия требование о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"» [8].
К счастью, имеются так же иные возможные пути решения, так, например, по делу № А56-79305/2014, суд обязал ответчика «эффективные программы и иные эффективные технические средства, позволяющие идентифицировать все фонограммы» [2]. Разумеется, стоит вопрос о непосредственно технической реализации подобных требований, но это куда более рациональная попытка решить сложившуюся проблему. Однако, подобная судебная практика распространяется только на дела, связанные с видеоконтентом. Практики, связанной с более частым нарушением, как скачивание рефератов, докладов, дипломов - отсутствует [5, с. 113]. Конечно, есть и предложения от различных деятелей права, так, например, предлагается, указывать в документе информацию об авторе, которая не может быть удалена при её копировании, а также заверять такой документ цифровой подписью автора [4, c. 82]. Но вновь встаёт вопрос о технической возможности подобных действий и их целесообразности.
Таким образом, из проведенного исследования можно сделать вывод, что проблема защиты результатов творческой деятельности в сети Интернет требует вмешательства законодателя, который бы определил, в соответствии со спецификой интернет пространства, эффективные методы защиты авторских прав. На наш взгляд, использование положений части 4 Гражданского Кодекса допустимо, но в тоже время не соответствует реалиям, существующим на сегодняшних день. Считаем, что с постоянным техническим прогрессом требуется внедрение и технических решений по обеспечению легальности процессов. А законодатель должен обратить на это внимание, а не отмахиваться от проблем, предлагая рубить на корню правообладателей сайтов, на которых, без их ведома и разрешения, могут быть в любой момент незаконно опубликованы результаты чужой творческой деятельности.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 1.07.2017) / СПС Консультант Плюс. 2018
2. Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 декабря 2014 г. № А56-79305/2014 // [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/QNUjQHDq9MoR/(дата обращения 9.04.2018)
3. Орешин Е.И. Эффективные способы защиты авторских и смежных прав в Интернете // “Журнал суда по интеллектуальным правам”, №9, сентябрь 2015 г.
4. Орлова О.А. Проблемы защиты авторских прав в сети Интернет // Рос. Предпринимательство. – 2006. - № 3.
5. Петренко Е.Г. Новикова О.В. Международно-правовая защита авторских прав в сети интернет // Ленинградский юридический журнал. – 2016 – С 258.
6. Солодкова И.М. Творческое саморазвитие как принцип формирования конкурентоспособной личности средствами иностранного языка // Успехи современного естествознания. – 2008. - № 9 – С 123.
7. Федеральный закон от 09.10.1992 (ред. от 05.12.2017) “Основы законодательства Российской Федерации о культуре” / СПС Консультант Плюс. 2018
8. Федеральный закон от 24.11.2014 N364-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации” / СПС Консультант Плюс. 2018
(https://ufabist.ru/wp-content/uploads/2018/05/sbornik-upravlenie-chel-resursami-2018.pdf (стр.35-39).