Надо ли переносить забор по требованию властей. Разбирался Верховный Суд Российской Федерации.
Многие в нашей стране имеют земельные участки, которые были получены в 90 года двадцатого века или даже еще во времена Советского Союза. В связи с различными обстоятельствами границы земельных участков могли быть отмечены на земле не совсем точно, что приводило к неправильной установке заборов, ограждающих земельные участки, а соответственно, к возможному использованию земли, не входящей в данный земельный участок.
Так Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело, согласно материалам которого, гражданину Е. на праве собственности принадлежат три земельных участка. В администрацию муниципального образования, на территории которого находятся принадлежащие гражданину Е земельные участки, поступило заявление по факту возможного нарушения последним требований земельного законодательства. На основании поступившего заявления, и. о. главы муниципального образования издал распоряжение о проведении внеплановой документарной выездной проверки по использованию земельного участка.
По результатам проведенной проверки установлено, что собственник земельного участка самовольно занял земельный участок площадью 312 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. На основании проведенной проверки выдано предписание об освобождении самовольно занятой земли и приведению ее в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Не согласившись с результатами проверки, а также выданным предписанием, собственник земельного участка обратился за судебной защитой своего права с административным исковым заявлением о признании незаконным акта проверки и предписания администрации городского округа.
Решением суда первой инстанции административные исковые требования удовлетворены. С решением суда первой инстанции не согласились судебные коллегии апелляционной и кассационной инстанций, которые отказали в удовлетворении административных исковых требований.
Определением Верховного Суда Российской Федерации постановления судов апелляционной и кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Обосновывая принятое решение, Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения при рассмотрении данного дела, а именно ими не исследованы все существенные обстоятельства дела, которые подлежали исследованию, в том числе судами не дана оценка тому, что проверка проводилась при условии того, что координаты двух из трех земельных участков, принадлежащих на праве собственности Е., не установлены, что границы на местности не определены, а границы земельных участков, отраженные в межевом плане от 2002 года, на которые ссылается Административный Ответчик, решением суда признаны недействительными, что приобщенный к акту проверки план не содержит сведений о площадях, длинах сторон, о точках и координатах земельных участков и иных параметрах, а также, что в материалах дела имеются сведения о дополнительных незарегистрированных правах иного лица на земельные участки, находящиеся также при жилом доме.
По указанным основаниям, план, составленный по границам, зафиксированным на местности, без наложения их на координаты смежных земельных участков при отсутствии установленных границ земельных участков, не может быть положен в основу акта проверки.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации защитил права административного истца, указав на существенные нарушения норм права нижестоящими судами и направив на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для установления всех существенных обстоятельств по делу, без установления которых невозможно принятие законного и обоснованного решения о правах и обязанностях сторон.