В общем ясно, что различие между рассудком и мышлением, или, что то же самое, различие между рассудком и разумом необходимо последовательно проводить, подчёркивая их противоположность.
Разум засыпает, просыпается рассудок, который так и норовит представить известное неизменным, очевидное понятным, произошедшее неизбежным, случившееся объяснимым. Как только что-то представилось ясным до очевидности — разум в глубоком сне. Как только разобрался человек до мелочей с "вопросом" или переложил эту хлопотную затруднительность на некий механизм — разум в беспробудном сне. Как только осталось лишь вытягивать цепи рассуждений позвенно — разум на самом дне сна.
Представляя разум лишь одной из дисциплин которую можно изучить, а можно и не изучать, человек дезавуирует мышление. Мышление всякий раз придумывается. Лишь придуманное (или лишь "придумывание") есть мышление, есть то различие которое действительно различает рассудок от разума. Мышление нужно придумать вопреки самой очевидной очевидности потому, что так человек "погружается" в движение а не лишь имитирует его, не подменяет метаниями от одного к другому движения как такового.
"Чудовищные" своей "застывшестью" порождения многоопытного рассудка могут исчезнуть с первыми "лучами" забрезжившего разума. Конечно при этом не устраняется вопрос о взаимосоответствии объективного и субъективного, поскольку такое разделение помогает держать собственно мышление в "узде действительности".
Сама по себе попытка "убедить" человека в том, что мышление нужно выглядит, пожалуй, не необходимой, и даже бессмысленной поскольку о том, что думать важно знает всякий. И тем не менее, оглядевшись и приглядевшись внимательнее такая попытка выглядит скорее необходимостью чем случайностью.
