Что такое "время"? Когда рассказываешь о пространстве и времени, получаешь, в числе прочего, два типа возражений: "вы сначала скажите, что такое время, того никто не знает" и "время не может делать так, это просто невозможно". Первые не знают, что такое время, вторые знают слишком хорошо. Видимо.
Позвольте мне внести ясность. Давая определения, вы можете, как это часто бывает, свести неизвестное к известному. Такие определения даны в энциклопедических справочниках: "чай — это напиток..." и уточнения; "алгоритм — это натуральное число..." и много пояснений (я тоже их дам в другой заметке); "медведь — это животное..." и опять-таки какие-то суживающие критерии. Иногда бывает трудно провести границу, особенно в продуктах эволюции. Вот растение — это что? Есть растения, которые могут двигаться, охотиться и переваривать пищу, но при этом фотосинтезируют. Строго разделить шпагу, рапиру, меч и прочие длинноклинковые разновидности холодного оружия вообще не представляется возможным. И так далее.
Идеальное определение времени такого типа приведено в конце статьи в видеозаписи. Лучше и не скажешь.
Британская энциклопедия лучше и не сказала:
time, a measured or measurable period, a continuum that lacks spatial dimensions.
(время, измеренный или измеримый период, непрерывная протяженность без пространственных измерений).
Это пояснение, а не определение. Понятнее стало, но каши на этом не сваришь. Это как "человек есть двуногое без перьев". Дальше идет много текста с пояснениями. Впрочем, это и не цель энциклопедии — давать строгие определения.
Теперь к сути. Первичные понятия не сводятся к другим понятиям. Потому что они первичные. Если мы строим геометрию, то начинаем с точек и прямых, и мы не можем свести точки к чему-то, потому что у нас пока ничего другого просто нет. Здесь есть два пути.
Можно отождествить какой-то класс объектов, выделив нечто общее. Например, так можно определить натуральные числа: это класс эквивалентности конечных множеств. Один — это то общее, что есть у одноэлементных множеств, а они не могут быть представлены в виде объединения различных множеств. Два — это все двухэлементные, которые можно представить в виде объединения двух различных одноэлементных. Три — это двухэлементное плюс одноэлементное. И далее. И арифметика Пеано как приложение.
Это простая мысль, но до неё надо было ещё дойти. До сих пор в языках сохранились следы: в японском и китайском необходимы счетные частицы вроде наших "голов" для скота и "штук" для неживого: три апельсина и три книги — это разные "три". Три, конечно, но разные: примерно как у нас "пять голов скота" и "пять человек пастухов".
Не в тему, но меня всегда удивляет оборот "май-месяц". Я не знаю другого мая, и мы же не говорим "в среду-день" или в "Магадан-город".
Так же, как и "проспект Карла Маркса". Другого Маркса я не знаю, но если надо так, то почему не "проспект Владимира Ленина"?
Полагаю, это для певучести языка. Мы не итальянцы, но тоже умеем в мелодику. "В марте-месяце" звучит красивее, чем просто "в марте"...
Или вот определитель. Можно объяснить, как разложить определитель по первой строке. Но почему именно по первой? А если по столбцу? Да, но можно доказать, что результат один и тот же. Это и есть "просто определитель".
Другой вариант: декларировать существование объекта и описать правила аксиомами. Так строится сама теория множеств и та же геометрия. Причем ваши представления о точках и прямых совершенно никак не связаны с аксиомами! Вот пример.
Геометрия, обычная Эвклидова, имеет такую модель. Возьмем открытое полупространство трехмерного пространства (без граничной плоскости), то есть все точки z>0. Это будет наша "плоскость".
Прямые, проходящие через 0 (сам нуль не входит), назовем "точками". А плоскости, проходящие через нуль, назовем "прямыми". Кроме плоскости z=0, которая вся лежит вне нашей "плоскости". Это, кстати, бесконечно удаленная прямая. В геометрии Эвклида ее нет (она никак не участвует), но само ее наличие в модели кое-что проясняет; а вот в проективной геометрии она (бесконечно удаленная прямая) будет играть важную роль.
Как вариант, можете назвать прямыми прямые, проходящие на расстоянии в 1 метр от нуля.
И все аксиомы выполнены.
Не нравятся такие "точки"? Ну извините. Аксиомы ничего не говорят про их размер и внутреннее устройство!
Пятый постулат не угодно посмотреть? Через точку вне данной прямой проходит ровно одна прямая, не пересекающая данную. Ну, да, проходит. Любые две плоскости, проходящие через нуль, пересекаются, конечно — но линия пересечения может оказаться вне нашей "плоскости", а именно — в плоскости z=0. "Где надо" пересечений нет, вот мы и говорим, что пересечений нет.
Так мы и поступаем, определяя время. Мы декларируем существование времени, которое можно измерять "часами", причем на различной основе. И совокупность одинаковых показаний ансамбля часов называем "временем".
Если какие-то часы отстали, ушли, остановились, пошли вспять — надо разбираться. Что-то с ними не так. Надо добиться, чтобы все приборы давали одно и то же. Если часы все в одной системе отсчета, то есть рядышком и не движутся относительно друг друга, то это можно сделать. И согласие всех часов будет фактом, который в любой системе отсчета факт.
Если какие-то часы с точки зрения подвижного наблюдателя отстают (мы это уже обсуждали многократно), то все часы должны тоже отставать, ибо иначе в одной системе отсчета согласие есть, в другой нет — а так нельзя. Значит, для наблюдателя отстают все часы, синхронно.
Отстает само время.
Вот и всё.