Всем привет. Заканчиваю с разбором секты "Научи хорошему" и запускаю последний цикл статей о данном проекте "Антивакцинация от Научи хорошему", в котором мы поговорим о том, как секта ищет заговоры в применении вакцин и рассказывает об их якобы вреде.
Первое, что хотелось бы разобрать - это видео "почему вакцинация должна быть добровольной", которое хоть и приурочено к нынешней пандемии, в целом в нём рассказывается о вакцинации как таковой, а теме пандемии уделено последние 15 секунд. Это видео очень хорошо демонстрирует позицию НХ по отношению к вакцинации.
Конечно, НХ пытается всеми силами откреститься от антипрививочников. Мол "Две крайности никогда не бывают верны, истина где-то посередине. Неправы и антипрививочники, пропагандирующие полный отказ от вакцинации, и сторонники принудительной вакцинации, пропагандирующие принудительную вакцинацию". Однако, как и обычно, это лишь попытка откреститься от всех, создав в лицах адептов какую-то "уникальную" позицию. Однако, получается это у них плохо, их позиция почти ничем не отличается от позиции тех же антипрививочников, просто НХ в отличие от них для маскировки признают необходимость некоторых прививок. Сегодня мы разберём то видео, а в следующих статьях этого цикла рассмотрим и другие статьи НХ о вакцинации и посмотрим, насколько они соответствуют позиции НХ в этом видео.
Разбор. Два вида медицины
В начале, НХ пользуются типичным аргументом многих лжемедицинских деятелей - это разделение медицины на современную, "только снимающие симптомы, но не оздоравливающую", и "целостную, оздоровляющую, лечащую причину и стремящуюся к тому, чтобы человек не болел". К целостной медицине, Раевский как, собственно и все лжемедицинские мракобесы, отнёс гомеопатию, натуропатию, лечебное голодание и прочие мракобесия. Конечно, НХ снова пытается сделать "уникальную" позицию, мол нужны оба вида медицины для разных целей. Если вы заболели, вам нужна "современная", если вы хотите не болеть, вам нужна "целостная". Однако, если подключить обычную логику, то получается, что позиция НХ снова сводится к крайности "только целостная медицина", ведь если якобы человек не будет болеть, то и другая медицина ему будет не нужна. Одна из первых претензий Раевского это то, что лекарства одно лечат, а другое калечат. Но при этом, по словам Раевского, совершенно безопасна гомеопатия, которая вообще переводится как "подобное болезни" и основной принцип которой "подобное лечится подобным в сверхнизких концентрациях". Не опасна натуропатия, где тебя могут напичкать различными БАДами и травами, на которые вполне может развиться аллергическая реакция или иные неблагоприятные последствия. Лечебное голодание, приводящее к нарушению режима питания и являющееся одним из факторов развития гастрита и, как краеугольный камень всего этого, отсутствие какого-либо КИ, поэтому в медицине альтернативной на полном серьёзе, как в средневековье, эффективность методик основывается на "а мне помогло". Вторая претензия Раевского к медицине - это плотное сотрудничество их с фармкомпаниями. Это показывает, что помимо биологии и медицины, Раевский не понимает даже основ экономики. Хорошая статья про "заговоры фармацевтов" уже давно выходила на канале "Любопытный дилетант". В целях экономии места оставлю на неё ссылку.
Побочные эффекты
Ну и конечно же, куда без настоящего камня преткновения всех антипрививочников и лжемедиков - побочных эффектов. Хорошизики утверждают, что мол ВОЗ доходит до откровенной лжи, что никаких побочных эффектов нет и не бывает. Конечно, как и в случае с "заговорами CDC по производству биологического оружия" эти утверждения существуют где-то глубоко в голове Раевского, так как ни одного документа или цитаты ВОЗ он не предоставил, да и явно противоречит инструкции к любому вакцинному (да и не только вакцинному) препарату, где чёрным по белому расписаны все побочные эффекты. В качестве доказательства своих слов Раевский использует интервью с неким Александром Полетаевым, который утверждает, что мол "безопасной вакцинации не существует пока мы не знаем о том как взаимодействует антиген....". Конечно, вопрос в том, не знает кто, учёные или лично он? Собственно, для всей медицины существует такое понятие, как "клиническое исследование", при которых как раз исследуется действие вакцины на человека. Чего, ещё раз повторюсь, не проводят для упомянутой Раевским "целостной" медицины.
Ну а дальше Раевский использует стандартный ложный аргумент антипрививочников, мол вакцины ослабляют организм. На самом деле в медицине нет ни одного иммунодефицита или какого либо другого заболевания, этиологией которого являлась бы вакцинация. Конечно, возможны поствакцинальные осложнения и побочные эффекты, однако это события вероятные, причём маловероятные. Хорошая таблица со сравнением вероятности осложнений от инфекционных заболеваний и прививок есть тут.
Естественный и искусственный иммунитет
Далее Раевский решает рассказать нам о плюсах и минусах естественного и искусственного иммунитета. И хоть это больше и смахивает на конспирологию, в видео "искусственный иммунитет" обозначен шприцом в красном кружочке. А естественный - сердечком в зелёном кружочке с синей галочкой в центре. Уж не знаю, есть ли в этом какой-то скрытый смысл или Раевский просто не нашёл других картинок, но просто такой факт к сведению. Итак, какие же плюсы и минусы выделил Раевский. В плане иммунитета искусственного, Раевский выделил один плюс и три минуса. Плюс - это заболевание в лёгкой форме или отсутствие заболевания. Из минусов первое - это регулярная ревакцинация. Мол после вакцинации защита не особо долгая. Да будет Раевскому известно (а одним из плюсов иммунитета естественного он как раз поставил "в большинстве своём "пожизненную защиту от инфекции"), что даже при перебаливании иммунная защита зачастую тоже не особо долгая. Лишь ряд инфекций (например, натуральная и ветряная оспа) оставляют пожизненный иммунитет, все остальные инфекции тоже зачастую оставляют непродолжительный иммунитет. И это уже не говоря о антигенном дрейфе, когда новые штаммы инфекционных заболеваний могут обходить иммунную защиту как переболевших, так и привитых. Вторым минусом он выделил "риск осложнения". Справедливости ради, риск осложнения он также выделил и для естественного иммунитета. Разве что совсем не упомянул о кратности этих рисков. И последний минус, уже полнейшая ложь, которая показывает, что Раевский решил не изучать принципы работы иммунного ответа. "Вакцины снижают иммунитет из-за неестественного получения патогена". Однако, что тоже будет для Раевского откровением, и при вакцинации,и при перебаливании, механизмы одни и те же. Точно также патоген идентифицируется Т-хелперами или B-лимфоцитами. B-лимфоциты создают против него антитела, которые прикрепляются к патогену и служат сигналом для макрофагов, что данный объект необходимо уничтожить, а уже после этого B-клетки создают антитела G, на случай повторного попадания этого патогена, а Т-хелперы становятся Т-клетками памяти, сохраняя структуру антигена патогена и эффективных против него антител. Единственное отличие, все эти процессы при вакцинации происходят при наличии малого количества мёртвых частиц патогена, дополненных адъювантами, которые доставляют эти частицы в лимфоузлы прямо к лимфоцитам, чтобы они его долго не искали, а при естественном перебаливании происходит это всё при большом количестве вполне жизнеспособных частиц, которые разрушают клетки, выделяют токсины, что и является причиной заболевания. Поэтому говорить, что при вакцинации иммунный ответ формируется неестественным механизмом - фактическая ошибка. Что звучит еще более глупо, это "неадекватная реакция организма, потому что когда-то ему удалось справиться с ним легко". Насколько я понимаю, под "неадекватной реакцией организма" имеется ввиду "цитокиновый шторм". Как он происходит? Из-за выделения большого количества интерлейкина, являющегося медиатором воспалений. Выделение больших количеств данного медиатора приводит к массовым очагам воспаления, которые уничтожает иммунная система. И ладно, я ещё понимаю, выделялось бы мало этого медиатора, пусть и ложно, но можно было оправдать это всё "раньше иммунитет справился легко, поэтому "думает", что много выделять не надо", но тут прям даже логика даёт сбой "в прошлый раз справился легко, поэтому давай сейчас дам цитокинов как не в себя!". На деле же, для организма только наоборот и лучше, что он перенёс это всё легко без болезни.
В плане же иммунитета естественного, уровень хитрости Раевского был прям высок. Запихнуть аж дваминуса в один и делать вид, что якобы у иммунитета естественного всего один минус - это всем манипуляциям манипуляция. Этот минус "Тяжелое течение болезни и риск получить осложнение болезни вплоть до летального исхода". Начнём с того, что вообще-то это два минуса - "Часто среднее или тяжелое течение болезни" и "риск получить осложнение", и к тому же ещё можно упомянуть и третий минус, "возможное получение хронической формы этого инфекционного заболевания". Из плюсов же, Раевский выделил уже обсуждаемое нами "зачастую пожизненную защиту от заболевания". То, что это ложь, мы уже обсуждали выше. Второй плюс "укрепление иммунитета из-за правильного опыта". Якобы перебаливание одним инфекционным заболеванием может защитить от другого. На самом деле нет, иммунная защита от одного заболевания не защищает от другого ввиду того, что антитела очень специфичные к антигену конкретного патогена, а случаи перекрёстной специфичности довольно редки и характерны зачастую для некоторых близкородственных патогенов (например, вирусов натуральной оспы Variola major и Variola minor). А также чаще для бактериальных инфекций существует так называемый "типоспецифический иммунитет", когда иммунитет не защищает от заражения другим сероваром этого патогенного микроорганизма. Например, иммунитет против инфекции, вызванной одним стрептококком, не защищает от заражения другим стрептококком. Далее, Раевский дополнил искусственный иммунитет 4-ым минусом "зависимость от фарминдустрии", а у иммунитета естественного 3-й плюс - это отсутствие этой зависимости. Снова включаем внутреннего конспиролога, и возможно Раевский имел ввиду популярный аргумент антипрививочников "вот подсадят вас на вакцины, и вы уже без них даже с лёгким вирусом справиться не сможете!". То, как работает вакцинация и почему она не ослабляет иммунитет, мы уже обговаривали выше, повторяться не будем. Однако, что мы не обсуждали, так это то, что оба случая - это в любом случае зависимость о фарминдустрии. Так как кроме вакцин, они создают и лекарства, которые очень необходимы для благоприятного исхода инфекционного заболевания.
Оспа
Дальше идёт небольшой отрывок из интервью с Полетаевым, где он на основании неких "секретных документов" утверждает, что массовая вакцинация от оспы началась уже когда её почти победили "санитарными противоэпидемическими мероприятиями". Конечно, очень интересно, как инфекцию, передающуюся воздушно-капельным путём, можно победить противоэпидемическими нормами так, чтобы она полностью исчезла, это под большим вопросом. Люди правильно носили маски и соблюдали социальное дистанцирование? Ой, не смешите меня! Всех посадили на карантин на несколько месяцев и все его соблюдали? Тоже не смешите. В общем, всё это можно закончить замечательной фразой:
Выводы хорошизиков
И последняя часть видео, это собственно ответ на вопрос, "так стоит ли прививаться?". Хорошизики отвечают "каждый должен решить сам, изучив распространение болезни по статистическим данным и применив опыт своего окружения". Однако, вся проблема кроется в том, что вакцинацию следует проводить как можно раньше, так как патоген будет мутировать и обходить иммунную защиту. А в начале распространения заболевания статистика будет явно невысокой. А когда она будет высокой, эффективность вакцин может снизиться. Ну а уж "опыт своего окружения" - это понятие слишком индивидуальное. От того, что условный Василий заболел каким-то инфекционным заболеванием в лёгкой форме, вовсе не значит, что в лёгкой форме заболеешь и ты. Так что методы хорошизиков неверны.
Второй вывод, который сделали хорошизики - это то, что "вакцинация должна быть добровольной". Тут, собственно, опять вспоминаем про антигенный дрейф, про который я уже рассказывал в другой статье и частично здесь. Именно благодаря нему, логика НХ не работает.
И третий вывод, который сделали хорошизики - это то, что в некоторых условиях обязательная вакцинация всё же необходима. Например, в местах, где происходят бедствия, когда или началась эпидемия, или временно невозможно соблюдение гигиены. Или распространение по миру инфекционного патогена с летальностью минимум 10%, коим нынешний коронавирус не является. И тут, собственно, та же проблема с мутациями патогена, что и выше, коллективный иммунитет нужно формировать значительно раньше появления у патогена мутаций, приводящих к повышению контагиозности (заразности) патогена или к появлению штаммов, способных обходить иммунную защиту. Поэтому обязательная и, главное, массовая единовременная вакцинация важна при пандемии любого инфекционного заболевания.
Заключение
Ну, и как обычно, подведём итоги: 1. НХ ещё раз показало, что не разбирается в медицине (конкретно в механизмах заражения и формирования иммунного ответа).
2. НХ как обычно, оправдывают всё конспирологией.
3. Позиция НХ отнюдь не уникальная и почти ничем не отличается от позиции антипрививочников, которых они в этом видео для вида ругают.
4. НХ подвержены мифам о вакцинации и распространяют ложную информацию.
В дальнейших статьях данного цикла мы рассмотрим статьи НХ о вакцинах, а пока на этом всё, спасибо за прочтение, не болейте!
P.S. Если нашли в статье ошибку
Если вы нашли в статье ошибку (неверно назван термин или описан процесс), сообщите об этом в комментариях, информация будет исправлена
#научи хорошему #секта #антивакцинаторство #НХ #прививки #вакцинация