Смотрите:
Схема смеха
Выл ветер и не знал о ком,
вселяя в сердце дрожь нам.
Путем шла баба с молоком,
шла железнодорожным.
.
А ровно в семь, по форме,
несясь во весь карьер с Оки,
сверкнув за семафорами, —
взлетает курьерский.
.
Была бы баба ранена,
зря выло сто свистков ревмя, —
но шел мужик с бараниной
и дал понять ей во́время.
.
Ушла направо баба,
ушел налево поезд.
Каб не мужик, тогда бы
разрезало по пояс.
.
Уже исчез за звезды дым,
мужик и баба скрылись.
Мы дань герою воздадим,
над буднями воскрылясь.
.
Хоть из народной гущи,
а спас средь бела дня.
Да здравствует торгующий
бараниной средняк!
.
Да светит солнце в темноте!
Горите, звезды, ночью!
Да здравствуют и те, и те —
и все иные прочие!
1923
Зла не хватает на Маяковского… Знал же, что он – не понятен народу, когда сочинял вдохновенно (по-моему это – с участием подсознательного идеала; ему мать давно говорила, что он непонятно пишет {он отговаривался, что его царская охранка арестует, если он будет писать понятно}; что: опять непонятно, потому что советская охранка арестует?). Я злюсь: зачем он поместил это непонятно злое стихотворение в «Огонёк» да ещё и с иллюстрациями? Там же читают простые люди, стихов со скрытым смыслом не понимающие. Почему не в какой-нибудь эмигрантский журнал?
Или это маскировка? Стихи-то антисоветские. А зарабатывать – надо? Власть же советская не такая вострая, чтоб учуять антисоветчину. Заплатит и ещё спасибо скажет…
Или… Ничего-то он антисоветского за собой не чуял по той простой причине, что подсознательный идеал не дан сознанию автора. И он искренно написал об этой вещи:
«Я знаю много лучше других сатирическую работу... В этом стихе нет ни одной смешной мысли, никакой смешной идеи. Идеи нет, но есть правильная сатирическая обработка слова. Это не стих, годный к употреблению. Это образчик. Это — схема смеха» (Владимир Маяковский. Поли. собр. соч., т. XII, М., Гослитиздат, 1959, стр. 52).
Не зря про художников в старину говорили убогий – у Бога. У них сдвинутое мышление. В формализм, в технику. В данном случае – в технику создания сатиры. Что он был вдохновлён ЧЕМ-ТО, словами невыразимым, пока сочинял, убогий забывает – убогий же. Да и помнил бы – нечего сказать дополнительно. Всё уже сказано словами произведения.
Удивительно, что и такие высоколобые, как Лотман, тоже со сдвинутыми в формализм мозгами.
Я слышал анекдотическую быль про структуралистов (так называется школа Лотмана). Дама, читая доклад о «Станционном смотрителе», перечислила все случаи применения Пушкиным запятой в повести, а потом предложила задавать вопросы. Никакого синтеза из своего анализа она не сделала и считала себя вправе.
Я пишу эту статью, прочитав анализ самого Лотмана (здесь https://imwerden.de/pdf/lotman_analiz_poeticheskogo_teksta_1972__ocr.pdf). Могу только удивиться, что в ней я наткнулся на слова, на которых можно строить синтез, ибо они, слова, о 1921 годе, а стихотворение – 1923 года, близкого. Вот эти слова:
«Между тем выражение «из народной гущи» не содержит в себе ничего логически противоречащего содержанию второго предложения [«а спас средь бела дня» {о том, что такое словосочетание применяют, если ограбил или убил, у Лотмана дальше}], указанию на героический поступок. Зато здесь есть отсылка к газетной фразеологии — стихотворение написано в разгар кампании по привлечению к управлению кадров с низов. И эта отсылка сопровождается семантическим сдвигом, порождающим иронию».
Маяковский был за анархию (самоуправление мелких коллективов, в бо`льшее что-то объединяющихся путём федерации федераций – по Прудону). Советская власть с её централизмом ему не годилась. Даже та дискуссия о профсоюзах (1921 года) не могла его удовлетворить, хоть одна из групп, ««Рабочая оппозиция» (А. Г. Шляпников, С. П. Медведев, А. М. Коллонтай и др.), рассматривавшие профсоюзы как высшую форму организации пролетариата, требовали передачи профсоюзам права руководства народным хозяйством» (Википедия), почти приближалась к Прудону. Эта группа была в меньшинстве и не победила.
Но хуже всего, что, по Маяковскому, то было сотрясением воздуха (промышленности почти не было в стране). А вот не сотрясением был набирающий силу ненавистный НЭП. И, можно сказать фигурально, подсознательный идеал анархии в Маяковском сотрясался от злости. Ему мало было напустить сатирических литературных элементов повсюду (я не буду об этом – читайте Лотмана сами). Он ещё едко нарисовал этих ненавистных ему торговцев из села. Машиниста, выглядывающего из паровоза, он так едко не нарисовал.
Что это такое сатира? – Это род искусства, который «теория вообще недооценивает и принижает и склонна сводить к дидактике» (Словарь литературоведческих терминов. М., 1974). Некое «фэ». Как и корёжение натуроподобия в карикатурах.
Применять эти «текстовые» гадости Маяковский вынужден, потому что он футурист. Те – за прогресс. Прогресс для Маяковского – это анархия. Но. Лес рубят – щепки летят: советский централизм, советское, пусть и тактическое, отступление (НЭП). Из мещанства потом не вырветесь. (Что и подтвердила история.) Поэтому славить футуристу будущее и прогресс (своим подсознательным идеалом) можно только до боли закусив губу в материальном, в «тексте» произведения (корёжение натуры и «фэ» сатиры).
Но для мыслящих технически, формалистически (Маяковского, Лотмана) все эти «фэ» не «фэ», а замечательности всякие: «система несоответствий… несоответствие интонаций и фразеологии… несоответствие сюжета и стиля, героя и отведенной ему функции» (Лотман).
А всё из-за непринятости подсознательного идеала автора.
19 декабря 2021 г.
