Обсудим сегодня важное умение юриста - правильно ставить вопрос для экспертизы. От этого навыка напрямую зависит исход решения суда и финансовые перспективы предприятия!
Для наглядности предлагаю рассмотреть пример из моей практики.
Ко мне обратился клиент - субподрядчик, ответчик по неожиданному для него иску заказчика о возмещении стоимости неиспользованного давальческого материала (речной песок).
Суть иска. Заказчик и субподрядчик работали по давальческой схеме. Субподрядчик производил устройство насыпи гидротехнического сооружения песком согласно смете. Каждый день брал песок и подписывал заказчику форму М-15 (передача давальческого материала от заказчика подрядчику), по итогам периода подписывалась форма КС-2. Все формы готовил субподрядчик сам. И все они были подписаны заказчиком без возражений.
В чем же тогда проблема❓
А в том, что в формах КС-2 отражено песка на десятки миллионов рублей меньше, чем фактически использовано на проведение работ. Выходит так, что субподрядчик присвоил себе этот песок или попросту утратил его.
Куда сбежал песок❓
Песок не сбежал, а спрятался. При строительстве грунт уплотнялся сильнее, чем было предусмотрено сметой. Но строители не обратили на это внимание, потому что никто не считал, сколько реально песка отгружалось ежедневно и какой объем сооружения создавался.
Понадеялись на русский «Авось». А это ответственность строителей, а не юриста или проектной организации. Грунты - природные материалы, они непредсказуемы своими физическими свойствами, на стадии проекта нельзя точно предсказать как они будут уплотняться. Юрист же сидит в кабинете, и песок даже не видит.
Строительная компания сама себя загнала в ловушку. Теперь заказчик взыскивает стоимость того песка, за который субподрядчик не смог отчитаться (то есть разницу отгруженного по накладным М-15 и принятого по КС-2 объема песка). И чтобы вызволить своего работодателя из ловушки, юристу субподрядчика нужно правильно сформулировать запрос, о котором он будет ходатайствовать для проведения экспертизы.
Пришёл к нам корпоративный юрист субподрядчика и предложил такую редакцию вопросов:
1️. Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ?
2️. Имеются ли ошибки при составлении актов по форме КС-2?
На первый взгляд может показаться, что оценивать надо объемы выполненных работ, либо анализировать правильность составления подрядчиком актов по форме КС-2. Но на самом деле ни один, ни второй вариант не верны.
Нельзя ставить вопрос о работах, так как работы реально выполнены именно в тех объемах, в которых они указаны в актах КС-2. Под работами подразумевается объем созданного сооружения - песчаной насыпи, уложенной по проекту и уплотненной до нужных показателей. Нельзя также делать акцент на проверке составления актов КС-2. Они составлены правильно. Составитель (работник субподрядчика) основывался на проектной смете и данных проектной документации. Он делал всё правильно. Равнодушный к вашим проблемам эксперт не обнаружит ошибок. Тогда суд посчитает, что иск обоснован, взыщет деньги с горе-субподрядчика за утраченный песок.
Я перефразировал первый вопрос так, чтобы он бил точно в цель:
1. Оценить фактическое уплотнение песка.
И второй вопрос будет звучать так:
2. Какое количество песка было фактически использовано при выполнении работ по возведению дамбы, но не отражено в актах по форме КС-2?
Именно фактический расход грунта - это то обстоятельство, которое не является доказанным, но позволяет подрядчику выстроить хотя бы какую-то защитную позицию.
Произошедшая ситуация частое явление в нашей практике. Мы уже сталкивались с таким при проведении экспертизы в Благовещенске. Пески с разных карьеров ведут себя по-разному. Об этом строители должны знать. Не юристы. Невнимательность сотрудника на площадке, и легко можно получить многомилионный иск "на ровном месте".
Наш главный правовой рецепт для субподрядчика в такой ситуации:
✅обязательно осуществлять подсчет взятого сырья и объемы выполненных работ;
✅ уведомить заказчика сразу после того, как выявится разница между проектируемыми сметными показателями и фактическими расходами (п.3 ст.743 ГК РФ).
✅при отсутствии адекватной реакции в течение 10 дней - остановить работы.
Но не думаю, что все воспользуются данным советом. Поэтому мы и впредь, как раньше, будем выполнять судебные экспертизы такого рода. И еще будем консультировать Вас по строительным спорам.
*****
Статья подготовлена командой ИнженерАль. Подписывайтесь на нас в социальных сетях. Там мы публикуем свой опыт в области судебной и досудебной строительной экспертизы:
ВКонтакте: vk.com/ingeneralco
Telegram: t.me/ingenerAl
Свои видеоматериалы мы публикуем здесь: www.youtube.com/ИнженерАль
Мы выполняем сложные досудебные и судебные строительные экспертизы, консультируем в строительных спорах.
Свои вопросы Вы можете задавать в Telegram или в наш чат.
Спасибо за внимание!