Ем болгарскую простоквашу из хрустальной вазы, а тут присылают... (хорошо ещё, что лежал):
А зачем приглашать доцента кафедры русского языка, если все идёт к упрощению текстов?... Часто встречала советы на тему того, как плохо в тексте использовать деепричастные обороты и сложные конструкции в целом.
Немедленно вспоминается диалог из жизни:
— Ты за сколько марафон пробежал?
— Три часа тридцать две минуты.
— Фигасе, три часа корячиться!
— Ну. Ненавижу халявщиков, которые за два пробегают.
Переводим вопрос на русский:
— Я читала, что сложные конструкции и деепричастные обороты — дурной тон. Текст надо делать проще, а проще в моём понимании — это примитивнее. Короче, как я поняла, на пороге — эра примитивных текстов. Зачем тогда учиться у профессиональных филологов? Разве надо вообще учиться, чтобы писать просто? Это разве оно не САМО?
Ок. Но про компетенцию филологов поговорим в следующий раз.
А здесь поговорим о том, пишется ли коротко и просто САМО.
TLDR;
Краткость текста — достоинство. Чем короче автор выразит одну и ту же мысль — тем выше мастерство. Этому надо учиться, поскольку неучёный мозг этому сопротивляется.
Подробнее
Лаконизм — мода не современная. Простые тексты были в цене и за 20, и за 30 веков до Ильяхова.
Вот Филипп Македонский (отец Александра) пишет спартанцам:
Спартанцы могли бы записать голосовушку на дорийском, но...:
Растечься кружевами на экран — дело нехитрое. А как сказать то же одним абзацем? Одной фразой? Представьте: читаешь предложение, а инфы там на пару томов.
— Пфф, одно слово. Кто ж так не может?
Ну не знаю, ты правда можешь? Я нет.
Внятный короткий текст с мыслями не написать «влёт».
Дело в устройстве головного мозга.
Чтобы понять, о чём речь, пройдите знаменитый КМ-тест (без него читать дальше не стоит).
Как успехи?
Да, 98% людей на просьбу быстро назвать цвет и инструмент ответят «Красный молоток».
Даже если именно вы именно не такой, статистика беспощадна. Словами писателя Михаила Веллера:
Первому слову сразу доверять нельзя. Фрукт – яблоко, лайнер – серебристый, награда – заслуженная, поток – бурный. Когда хочешь что-то выразить – сознание подает тебе слова, что ближе под рукой.
Ленивый моск приматов
Для начала поймём, почему если ты делаешь что-то быстро — то теряешь в качестве.
Слово нобелевскому лауреату Даниэлю Канеману («Думай медленно, решай быстро»).
В человеческом мозгу — две системы принятия решений и выполнения задач:
Система 1 отвечает за решение бытовых ситуаций наших предков: сбежать от шороха в кустах, перебрать ягоды, поговорить с тёщей.
Система 2 включается для изобретения колеса и определения местоположения по звёздам.
Речь — бытовая ненапряжная ситуация. Мы не подбираем реплики по одному слову. И тут сначала всегда работает Система 1.
Вы верно поняли: когда говорят «Включи мозг!» имеют в виду именно Систему 2.
— Ну и ладно, но на письме я ж могу остановиться и подумать?
Да. Но нет.
Представьте, что мозг — это машинистка, которую усадили за заминированный «Ундервуд» и заставили описать картину Репина. Печатать медленнее 300 знаков в минуту нельзя — сработает детонатор.
Вот что я от страха выстучал за минуту (281 зн.):
В маленьком помещении на красном ковре, а на стене которого ромбики, двое мужчин: молодой и постарше. Старый держит молодого, на лице его испуг. Старый одет в чёрную балахон, молодой — в какой-то розовый халат. Рядом лежит посох, а на полу красный ковёр. У молодого на виске кровь.
Опубликуем в хрестоматии для третьего класса? Дайте подумать.
Поиск точных гладких слов — трата энергии страшнее взрыва. Мозг хватает что подвернулось, а если нет ничего — повторы, слова-паразиты, мусор, запинки, повторы.
В дело идут и дурацкие конструкции из объявлений на подъезде, газет и новостей.
Это чемпионат по скоростному строительству. Хотел возвести башню «Федерация», но из материалов были говно и палки.
Штампы и слова-паразиты хороши прежде всего тем, что их не надо создавать в речи заново, а можно использовать уже готовыми. А кроме того, они, конечно, дают немного времени подумать над тем, что и как сказать дальше. Чтобы понять, что в написанном тексте много лишних слов, надо чуть отойти в сторону и подумать.
Дурацким мозгом легко манипулировать. Вот зачем перед ссылкой на тест про молоток стояла картинка красных тонов?
Мы говорим быстрее, чем пишем, поэтому в устной речи мычание и слова-паразиты заметней (законспектируйте какую-нибудь свою голосовушку).
Но пишем мы всё равно быстрее, чем ищем точные слова, поэтому в тексте, написанном без редактуры, мусора тоже полно.
Почему это плохо
1. Ты крадёшь чужое время
Лишнее слово — полсекунды. Нестрашно?
Страница текста с лишними словами — минута. Не испугал?
Почитайте вот это.
2. Ты неинтересен и неубедителен, не достигаешь цели
Длинноты и канцелярские обороты воспринимаются как шум и фильтруются.
Штампы мозг уже видел и читал в других местах и забывает тоже.
Из-за потока слов читатель теряет суть. Не поймёт объявление. Не поучаствует в акции. Не проникнется твоей сердечной болью и не оставит коммент.
Причастные и деепричастные обороты могут быть прекрасны, но их постоянно использует Система 1 в режиме «на отвали», прямо готовыми блоками.
Плюс один гнилой аргумент
Детям нулевых всё сложнее понимать длинные тексты. Приходится разбавлять картинками.
Но картинки бывают толковые. Скажем — графики языковой деградации в США (не радуйтесь, для России даже графиков нет).
Обещанный гнилой аргумент: сегодняшняя аудитория воспринимает только короткие тексты.
— Но сокращая тексты ты потакаешь деградации!
— Нет! Краткие тексты воспитывают вкус, а точная лексика развивает тезаурус! (Гуглите, да, так это и работает.)
— Окей, буду сокращать, но разве надо этому учиться? Вычёркивай и всё!
Учиться надо. Один раз можно выучить только алфавит и навыки письма. И то без практики деградируешь (попробуй написать от руки пять строк).
Всему, кроме азбуки, учатся всю жизнь:
— новым словам,
— новым приёмам рассказа: визуальным, образным, композиционным,
— новым фактам, на которых всё строится,
— новым нюансам, отделяющим скучное от удачного.
Внутренний камертон звучит всё небесней, но всегда может звучать лучше.
— Да не, коротко писать легко!
Последний козырь — авторитеты.
Если бы писать коротко было легко, как дышать, разве столько уважаемых людей принялись бы этому учить?
— Учит «Догма», по которой пишут журналисты «Ведомостей»,
— учит Стивен Кинг в «Как писать книги»,
— учит Корней Чуковский в труде «Живой как жизнь»
— учит Нора Галь в «Слове живом и мёртвом»,
— учит Ильяхов в «Пиши, сокращай»,
— учит Антон Палыч Чехов в письме брату Александру (да-да, сестра-краткость оттуда).
Даже Владимир Владимирович (здорового человека) учит:
ВАРНИНГ. Что НЕ является краткостью
— Абрам, то, что мы 40 лет принимали за оргазм, оказывается, называется астма!
Отсутствие идей — НЕ краткость
Иногда вам просто нечего сказать.
Школьник буксует над сочинением не потому, что он новый Бунин и может только кратко, а потому, что надо 6 страниц, а мыслей ТУПО НЕТ.
Ампутация — НЕ краткость
Удалять из текста нужные смыслы — фу.
Смыслы, к слову, могут быть художественными, как анафора в тексте Библии.
Примитивность — НЕ краткость
Это тот самый «красный» вместо «охры» или «толстый» вместо «в весе кашалота». Отсутствие штрихов и деталей. Комикс вместо Рембрандта.
Но! Примитивность относительна. «Белые розы» примитивны. И всё-таки сотни миллионов людей поют именно их, потому что на шестиструнке не изобразить симфонию Малера.
Важна цель: не пишите в руководстве к стиралке «кнопка цвета бедра испуганной нимфы». А в описание платья можете втиснуть и бледно-палевый, и фуксию, и электрон.
Кое-где уместно даже такое:
Почему в 202х это актуальнее?
Многословные форматы, где графоманство поощрялось, ушли из текста в сериалы, подкасты и двухчасовые запилы на ютубе.
Сегодня вам надо танцевать на площадке поста в телеге или инстаграмных 2К. Да и 2К мало кто дочитывает. Надо короче. А букет смыслов — тот же.
И как быть, если требуется рассказать роман?
Вот лаконик пишет коротко. Но может написать длинно.
А графоман?
_________________
Автор: Кот Бублик