Когда говорят о различиях между современным человеком и его предками, чаще всего подразумеваются отличия физические. Есть, например, мнение, что древний человек был в несколько раз сильнее и или что закалка позволяла ему ходить в натуральном виде лютой зимой. Это интересное, но ошибочное мнение. Сталкиваясь в XVIII-XX веках с племенами не менявшими образ жизни с палеолита, европейцы не отмечали за представителями этих народностей каких-либо физических преимуществ.
Но кроме физических качеств есть ещё и ментальные, оценить которые сложнее. Тем более, оценить объективно, сделав необходимые поправки на культурные различия. Ведь прямое сравнение достоинств народов путём состязания (обычно, при посредстве холодного оружия) в данной области затруднено. Как правило, интеллект дикарей оценивался европейцами, как очень низкий, но и те в свою очередь считали белых людей глупыми. Сказывалось несовпадение критериев. Одни читали Библию, другие — следы.
К концу XX века антропология ударилась в другую крайность, постулировав, что, коль скоро мозг древнего человека не отличался от мозга современного, то неизменным на протяжении последних 30-40 тысяч лет оставался и интеллект. Но и данное заключение являлось логичным лишь поверхностно. Ведь, мозг ранних неандертальцев и ранних же кроманьонцев мог быть даже больше мозга современного человека. Равно как и современные расы различаются по объему мозга, в то время как умственные способности вынужденно признаются с данным показателем не связанными. Иначе белому человеку пришлось бы признать интеллектуальное превосходство неандертальцев и — что куда печальнее — китайцев.
...В действительности же, если говорить именно об интеллекте, то древний человек не был равен современному в данном отношении. Причём, к размеру мозга этот факт отношения не имел. Только к способам применения данного органа. Из-за особенностей техники мышления, определяемых не наследственностью, а культурной средой, дикарь испытывал существенные затруднения с логическим анализом фактов. Мышление древнего человека не было рациональным. По сути, он жил в сказочном мире, и даже точнее в фантасмагории — мире подобном Стране Чудес, в которую Алиса попадает через кроличью нору. Один плюс один в таких условиях равнялось не двум, а как захотят духи, значение косинуса в военное время могло достигать четырёх, и можно было поговорить с деревом, облаком или с зайцем. Сопоставлять наблюдения и делать выводы в таких условиях просто не имело смысла.
Но «древний человек» — понятие весьма растяжимое. Постепенно отличия в технике мышления от современного человека сокращались и исчезали. Это был неравномерный процесс, протекающий с разной скоростью в различных регионах. И даже отчасти обратимый. Например, древние греки и римляне обладали более развитой способностью к логическому мышлению, чем более позднее население Средиземноморья… Однако, тут уже есть повод задуматься. Если со временем человек приобретал некие ментальные качества, то точно ли он не терял другие?
Должен был терять. Почему? По причинам указанным выше. Развитие мозга не связано напрямую с умственными способностями и мышлением. Тем не менее, это вычислительный инструмент. И 100 тысяч лет назад он был выдан человеку без запаса мощности. Рассчитанным на тот объём операций, который требовался для изготовления рубила. Новые задачи, появляющиеся со временем, не могли не сократить ресурс, выделяемый для решения прежних задач.
Среди понесённых потерь в первую очередь необходимо указать наблюдательность и внимание. Обычно, несравненная способность дикаря замечать следы объяснялась постоянной практикой. Но тут не всё так просто. Вернее, именно, всё просто предельно. Ибо упирается в ограниченный ресурс. Чем глубже и сложнее обработка входящего сигнала, тем больше времени она занимает. И, соответственно, меньший объём сообщаемой органами чувств информации будет обработан. Развитое мышление позволяет сделать более сложные выводы из наблюдений, но самой наблюдательности естественным образом препятствует.
Другие потери не столь очевидны, но куда более удивительны. Например, современные исследования позволили установить, что за распознание текста и распознание лиц отвечает один и тот же участок мозга. Соответственно, обучение грамоте означает запись нового софта поверх старого. Способность запоминать и узнавать лица (и фигуры) людей резко снижается.
...Однако, и это ещё не всё. Собственно, аппарат логического мышления также отбирает ресурс. И жертвой в данном случае оказывается способность к анализу положения в пространстве. Которая некогда имела сверхъестественное развитие. Услышав однажды от отца, что со слов жителя соседнего стойбища в трёх неделях пути на восход на берегу лежит разбитая лодка, житель крайнего севера мог провести туда экспедицию безошибочно. И приводил.
Но ещё более характерным эпизодом являлось нападение маори на расположенный в 800 километрах от Новой Зеландии архипелаг Чатем. Трое аборигенов увидели эту землю с борта европейского корабля, на котором (не по своей, как часто бывало в британском флоте, воле) служили матросами. Захватив лодку и бежав, они добрались до своей деревни и привели на архипелаг отряд соплеменников. Без карт и компаса, а просто по солнцу и звёздам, положение которых запомнили.
И да. До попадания в плен к англичанам они за пределы видимости берега в море никогда не уходили.