В предыдущей записке рассказывал о том, что появилась судебная практика признания законным отстранения невакцинированных работников от работы. Об этом читайте здесь:
Сегодняшняя записка, напротив, расскажет о судебном решении, которое соответствует действующему законодательству. Речь пойдет об ответственности работника за распространение "коммерческой" и "банковской" тайны, а также о том, когда работника нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте.
И.И. Иванова* работала в банке по трудовому договору в должности главного экономиста. В соответствии с приказом работодателя она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Не согласившись с позицией работодателя, она оспорила увольнение в судебном порядке.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Перед увольнением И.И. Иванова была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ от выполнения поручения начальника по предоставлению Плана выполнения текущих задач по одному из заемщиков.
Еще одним приказом, ей было объявлено замечание за нарушение локального нормативного акта, регулирующего порядок предоставления кредитов.
Оба этих приказа были оспорены И.И. Ивановой в судебном порядке. К исковому заявлению были приложены копии внутренних нормативных документов банка, внутрибанковская служебная переписка, раскрывающая внутрибанковские процессы и сведения о клиенте-заемщике.
После этого был издан приказ об увольнении, в котором в качестве оснований указаны два предыдущих приказа, заключение служебной проверки, объяснения И.И. Ивановой, и служебная записка начальника.
При этом приказ об увольнении не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. По этому поводу, представитель работодателя пояснил, что И.И. Иванова нарушила режим коммерческой тайны. Приложенные к исковому заявлению (об оспаривании предыдущих дисциплинарных взысканий) документы, составляют банковскую или коммерческую тайну.
По мнению Банка, И.И. Иванова должна была получить согласие директора на использование информации, составляющей коммерческую или банковскую тайну. Кроме того, она не предприняла мер защиты информации путем нанесения на документы грифа "коммерческой тайны".
Однако, спорные документы были представлены работником в суд при обращении за защитой своих трудовых прав. Поэтому данные действия работника не подпадают под признаки нарушения режима коммерческой тайны, разглашения информации, составляющей коммерческую тайну. Также работодателем не представлены доказательства того, что получение данных документов осуществлялось истцом с умышленным преодолением принятых обладателем информации, составляющей коммерческую тайну (ответчиком), мер по охране конфиденциальности этой информации.
В связи с этим у работодателя не имелось никаких оснований для увольнения И.И. Ивановой.
Еще одним основанием для увольнения, было отсутствие И.И. Ивановой на рабочем месте в течении 55 минут подряд. По этому поводу суд указал, что отсутствие работника на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при недоказанности уважительности причин такого отсутствия.
В данном случае, И.И. Иванова представила работодателю объяснения из которых следовало, что отсутствие на рабочем месте вызвано необходимостью явки в суд за судебным решением по предыдущему делу. Об этом она поставил в известность своего непосредственного руководителя путем направления СМС. Эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самим непосредственным руководителем.
Поход в суд за решением является уважительной причиной отсутствия И.И. Ивановой на рабочем месте, поскольку данные действия связаны с защитой ее трудовых прав. Решение суда она могла получить только в рабочее время, поскольку ее режим работы совпадает с режимом работы суда. В данной ситуации истец обязан был поставить в известность своего непосредственного руководителя о причине своего отсутствия на рабочем месте. Данную обязанность истец исполнил, то, что его отсутствие на рабочем месте было связано с посещением районного суда, подтверждено в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуто.
С учетом изложенного, то обстоятельство, было ли дано истцу согласие на отсутствие на рабочем месте его непосредственным руководителем, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
* ФИО изменено
ссылку на номер дела дам, если записка наберет 100 лайков или комментариев за две недели.
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте, которая посвящена вопросам трудового права:
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer