Сегодняшняя записка будет посвящена процессуальному вопросу, который возник при рассмотрении одного дела, и связан с определением компетенции суда.
Ранее процессуальное законодательство содержало термин "подведомственность" однако несколько лет назад законодатель заменил его на "компетенцию". Разумеется, от такой замены ничего в практическом плане не изменилось и, практика по прежнему сталкивается с проблемами разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Это хорошо видно на следующем деле.
Между И.И. Ивановым* и ООО "Ромашка"* был заключен договор о долевом участии в строительстве. По условиям договора, ООО "Ромашка" должно было передать И.И. Иванову нежилое помещение в построенном доме.
После окончания строительства выяснилось, что помещение не соответствует проекту. В связи с этим И.И. Иванов обратился в суд общей юрисдикции.
В исковом заявлении он просил признать недействительным договор, поскольку он был заключен под влиянием заблуждения. Рассмотрев иск, суд посчитал, что дело подлежит передаче в арбитражный суд.
Свою позицию суд аргументировал следующими обстоятельствами.
1. И.И. Иванов имеет статус индивидуального предпринимателя.
2. Помещение, приобретаемое по договору, было нежилым и могло использоваться в предпринимательской деятельности.
Не согласившись с таким выводом, И.И. Иванов обжаловал судебный акт.
Рассмотрев жалобу, вышестоящий суд указал следующее.
Процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.
По общему правилу:
- к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.
- к компетенции судов общей юрисдикции относятся гражданские дела, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя.
Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.
В настоящем деле, оспариваемый договор был заключен И.И. Ивановым как физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя. Предположение о том, что приобретаемое нежилое помещение может быть использовано в предпринимательской деятельности, также не меняет субъектный состав спора, вытекающего из заключённого сторонами договора.
При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
* ФИО и наименование изменено
Ссылку на номер дела дам если записка наберет 100 лайков или комментариев за две недели.
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте, посвященную судебным вопросам:
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer