На самом деле история сослагательное наклонение не просто "терпит" — у неё в наше время даже есть полноценное направление исследований, именуемое "контрфактической историей" или "ретропрогнозированием". Ещё в научных публикациях можно встретить обозначающий то же самое термин "альтернативное моделирование".
И это вполне себе серьёзная методология, бесконечно далёкая от знакомой всем альтернативной истории в художественных произведениях, где мы имеем дело с допущениями в художественных же целях. Историки подходят к тому же самому с целями, понятно, научными — и здесь моделирование "а как могло бы быть иначе". Зачем это нужно?
Затем, что моделирование возможных альтернатив и отсечение совершенно невозможных сценариев позволяет нам лучше понять реальные факты. Об этом, в принципе, и Норин говорил: "Чтобы понять, что действительно было, необходимо четко представлять, чего не было, хотя могло бы" (с)
Но этим действительно занимаются не только условно "на кухне", а и более чем серьёзно. Для общего ознакомления с тем, как КФИ может работать, я вам рекомендую вот эту статью: https://www.socionauki.ru/journal/articles/134125
Опытные подписчики могли заметить, что и сам я в свои материалах нет-нет, да рассматриваю именно что альтернативы. При этом, конечно, отделяя их от альтернативной истории в художественном смысле — хотя художественные произведения такого формата мною тоже написаны, и не раз, и ещё не раз будут.
Если придерживаться научного метода — я не вижу в таком "сослагательном наклонении" ничего плохого, а даже наоборот. Концептуальный подход к истории, который мне в целом интереснее фокусировки на конкретных узких областях, более чем нуждается в подобной методике.
Вот взять моё отношение к Франсиско Франко, из-за которого вечно кто-то орёт про фашизм — хотя я всегда подчёркиваю, что мне абсолютно не близки сами по себе взгляды каудильо. Просто не особенно сложное моделирование возможных ситуаций при его поражении в Гражданской войне, хоть тресни — рисует Испании более мрачные перспективы, нежели случившееся с ней в реальности. Об этом я уже писал не раз.
И когда мы проводим такой мысленный эксперимент — получаем возможность взглянуть на столь спорную историческую фигуру под новым углом. Здесь, конечно, очень важно не ударятся в пресловутое "послезнание" — поэтому подобные исследования требуют большого самоконтроля и очень хорошего понимания исторических процессов. Велик соблазн начать натягивать сову фактов на глобус желаемых выводов.
В принципе, о любых концептуальных подходах можно сказать то же самое — по этой причине я очень скептически смотрю на "мир-системщиков", чаще всего ударяющихся в слишком лихие обобщения. В рамках КФИ не стоит брать какие-то большие исторические дистанции и очень обширные территории.
Это инструмент ограниченного применения, но в умелых руках он ценен.