Вообще-то, с ними всё так, не так с авторами, которые не вникают в тонкости этой, несомненно, важнейшей части речи. А чтобы правильно подобрать глагол в тексте, нужна буквально снайперская точность. И такой точностью обладают далеко не все отличники, так как в школе материал о временах глаголов даётся очень упрощённо, а думать самостоятельно совсем не просто.
Времена глаголов на уровне ликбеза
Вы уж извините, но начну я с общеизвестных вещей. Но из песни слова не выкинешь.
Итак, в школе нас учат, что глаголы имеют три времени: настоящее, прошедшее и будущее. Изменения глагола фиксируются очень просто — на основании вопроса:
- настоящее время — что делает? («слушает», «читает», «пишет»);
- прошедшее время — что делал? («слушал», «читал», «писал»);
- будущее время — что будет делать? («будет слушать», «будет писать», «будет читать»).
Кажется, что тут нет ничего сложного.
Всё не так просто
Вроде бы всё так, но ведь форм глаголов намного больше. Например: «я слышу», «я слушаю», «я послушиваю». Это настоящее время, а в прошедшем времени их, оказывается, ещё больше: «я слушал, слышал, слыхивал, услышал, наслушался, послушал, прослушал» и т. д.
Причём каждый из этих глаголов несёт свой оттенок смысла, а значит, употреблять его можно в определённом случае, а в другом он будет неуместен. Например, «слушал» — это действие продолжительное с неопределённым результатом. Слушать-то слушал, а вот что из этого услышал? А вот «услышал» – это действие завершённое, и результат достигнут. Примерно то же, что и «слышал», но если «услышал» — это один раз, то в глагол «слышал» может указывать на многократное действие. Я уже не говорю о «наслушался», «прослушал» и «послушал», значение которых во многом отлично от значения слова «слушал».
Как все это распутать? И тут мы, те, кто в школе русский знал хотя бы на «четыре», вспомним, что ведь глаголы могут быть совершенного и несовершенного вида. Вот оно! Наверное, это всё и объясняет.
Но на самом деле объясняет далеко не всё. Глагол «услышать» — это совершенный вид, указывает на завершённое действие, отвечает на вопрос «что сделать?». А глагол «слышать»— несовершенного вида и отвечает на вопрос «что делать?». Можно ли тогда говорить о трёх временах глаголов, если в каждом времени как минимум по две разные формы – завершённое и незавершённое или продлённое действие?
То есть прошедшее время глагола «слышать/слушать» будет следующим: «слышал» и «слушал». Так? А «услышал», «услыхал», «послушал», «послушивал», «наслушался», «заслышал», «прослушал»? Это тоже глаголы прошедшего времени. И настоящее у них тоже есть, и будущее. Это совсем другие глаголы или формы всё того же глагола «слышать/слушать»?
И что важно. Все они имеют очень близкое значение, но совершенно разные оттенки. И уловить их может любой человек, а вот для точного и правильного использования в тексте нужен определённый навык.
Наследие прошлого
Такие сложности с формами глаголов отчасти связаны с тем, что в далёком прошлом, в древнерусском языке времён глаголов было намного больше. Так филологи, исследовавшие древнерусские летописи обнаружили четыре прошедших времени и назвали их по аналогии с временами глаголов в латыни, где их тоже множество.
Аорист — это простое, единичное действие, завершённое в прошлом, как правило, непродолжительное: «повѣдаша» (поведали); «придоша» (пришли). «И повѣдаша Ѡльзѣ, яко деревлѧне придоша». (И поведали Ольге, что древляне пришли).
Имперфект — тоже простое прошедшее время, но незаконченное, длительное или повторяющееся. «ядѧхоу» (ели), «почахъ» (начинал). Вот современные слегка разговорные формы глаголов: «слыхал», «видал», видимо, ведут историю отсюда.
Перфект. А вот здесь уже сложнее. Глагол этой формы обозначал действие, которое было результатом другого действия, произошедшего в прошлом. И такой глагол обычно имел составную форму (из двух слов). «Азъ ѥсмь принеслъ». На современный язык эту конструкцию правильно перевести сложно. «Я нёс то, что принёс когда-то»? «У меня есть то, что я принёс»? «Я есть принёсший»?
Плюсквамперфект. Глаголы этой формы обозначают действие в прошлом, которое является результатом другого действия, случившегося ещё раньше. О как! В этом случае тоже без вспомогательного глагола не обойтись. Например, это мог быть глагол «был» или «хотел». В нашем языке такую форму можно создать, используя частицу «уже». Например, строка из «Поучения Владимира Мономаха»: «И хотѣхомъ съ ними ради битисѧ, но ороужьѥ бѧхомъ оуслали напередъ на повозѣхъ» «И хотели с нами биться, но оружие уже отослали вперёд на возах». Здесь эта форма используется, чтобы показать, что оружие отослали раньше, чем захотели биться.Наверное, имея такие лингвистические возможности, свои мысли выражать проще. Но синтаксис тогда был совсем другой.
И, кстати, не факт, что у глаголов было только четыре вида прошедшего времени. Это в древних текстах выделили четыре. А ведь было ещё и будущее время. Оно в летописях и писаниях встречается редко. Но ведь было же и явно не одно.
Какой же вывод
Наверное, самый важный вывод связан с пониманием сложности и разнообразия языка, с необходимостью ощущать его нюансы и развивать чувство текста и авторский слух. И не объяснять свои корявые письмена такими аргументами: «Какая разница. Это тоже глагол прошедшего времени. Вы просто придираетесь. Всё и так понятно».
Возможно, вы скажете, что, например, слова слушал, прослушал и прослушивал, подслушал и подслушивал, заслушал и заслушивал, наслушался, заслушался, выслушал и выслушивал, дослушал и дослышал и др. — это все разные слова, образованные с помощью суффиксов и приставок. Это так. Но это ведь формы прошедшего времени одного и того же глагола? Или я не права? Я не устаю поражаться богатству и разнообразию средств выражения своих мыслей в русском языке. И не устаю удивляться, насколько неохотно используют возможности языка некоторые авторы. Особенно если атрибуции диалогов почитать.
#русский язык #история #лингвистика #стилистика #авторам