И вновь продолжаю тему электронного #обжалования «писем счастью», дарованного нам недавно Госдумой. И всё продолжаю убеждаться, что пока это право остается лишь на сказочном уровне.
И если ответ районного суда Московской области, о котором я писал в прошлой публикации, меня порадовал, поскольку председатель суда письменно признал, что его судьи не успевают за изменением федерального законодательства, то общение с одним из районных судов нашей столицы откровенно разочаровало…
Я уже рассказывал, как пытался подать электронную жалобу на «письмо #счастья», полученное из ГИБДД Москвы, в Бабушкинский районный суд (где было совершено вменяемое мне #нарушение #разметки). Однако ее завернули, ответив, что, дескать, #КоАП такого не предусматривает — только, мол, в бумажном виде и с живой подписью.
Тогда я решил послать #обращение на имя председателя Бабушкинского суда, навроде того, что отправлял председателю Щелковского. Написал и заслал через электронную приемную на сайте. Вот оно:
Спустя некоторое время по каналам Госпочты мне пришел ответ от самого председателя суда Комиссарова, который меня не столько удивил, сколько разочаровал. Из него следовало, что предрайсуда либо совсем не разбирается в видах электронных #цифровых подписей, либо, что скорее всего, просто не дочитал мое обращение до конца. Вот его ответ:
А ведь я специально сделал акцент на том, что на усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) свет клином не сошелся, и та самая новая часть 3.1 статьи 30.2 КоАП, на которую я сослался в своем обращении, допускает подписывать жалобу простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством РФ, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Если перевести с казенного языка на простой русский, это означает, что если специальная форма на официальном сайте суда требует персональной идентификации заявителя, которая осуществляется через сайт Госуслуг (как это и происходит на всероссийском портале ГАС «Правосудие» или на портале судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru), то этого вполне достаточно, поскольку такая идентификация и является подписанием простой электронной подписью.
Председатель же тупо упирается в какую-то ведомственную инструкцию — Порядок подачи документов в электронном виде, утвержденный приказом Судебного департамента при ВС РФ, которую он еще и понимает однобоко. Ведь этот же самый Порядок позволяет подавать через ГАС «#Правосудие» гражданские и административные иски от физических лиц без применения УКЭП!
Кроме того, председатель суда забыл главное правило юриспруденции: федеральный закон (ФЗ) по своему статусу стоит выше ведомственной инструкции. И даже если бы #инструкция запрещала, а ФЗ разрешал — руководствоваться нужно законом, а не инструкцией.
Я не знаю как кому, но мне, например, очень не по нраву, когда председатель суда не знает закон и заставляет своих подчиненных действовать исходя из собственных заблуждений.
Жалобу на его решение, препятствующее дальнейшему ходу дела об административном правонарушении, в Московский городской #суд я уже подал. О результатах ее рассмотрения сообщу.