Держу в руках «Этой кнопке нужен текст» – первое российскую издание про UX-райтинг. Впечатления отличные. Конспект ценного → сразу после фотки 👇
Просто на случай, если заметку читает тот, кто ещё меньше в теме, чем я: UX – это User eXperience. Пользовательский опыт. Всё, что случается с человеком в процессе взаимодействия с цифровым продуктом, сайтом, приложением и другими сущностями, которые мы множим.
Пользовательский опыт бывает плохим: когда ничего не понятно, купить не получается, программа не работает, и в итоге «ну его нафик».
Пользовательский опыт бывает хорошим: когда мы зашли и нам всё понятно, удобно и приятно. Нам всё удалось быстро, с минимальными усилиями, а даже если не удалось, мы получили какую-то эмоциональную поддержку и надежду на лучшее завтра. Когда продукт говорит с нами так, будто он понимает нашу проблему и ему не плевать.
Вот за этот язык неравнодушия и понимания человеческой боли отвечает UX-райтер. Этим кунфу я намерена овладеть.
Что узнала из книжки Кирилла Егерева?
Что бывают cloze-тесты
До этого пользовалась только А/Б-тестированием и то нечасто. Сейчас стало интересно попробовать. Протестировать хотя бы на элементарщине вроде сервисного сообщения.
Напиши мне что-то в комментариях, если хочешь увидеть в блоге результаты этого эксперимента.
Суть клоуз-теста – взять текст, который ты написал, и поубирать в нём каждое пятое (четвёртое, третье...) слово. Потом дать группе клиентов контекст, а потом попросить их вписать недостающие слова.
Если в 65-70 % случаев у них всё получилось, значит тексты хорошие. Если нет – пробуем снова и снова тестируем. Повторять до результата.
Оказалось, что существуют даже инструменты для быстрого создания cloze-тестов.
Я нашла вот такой (листайте карусель).
Правда, с русским текстом он у меня не сработал – что-то с кодировкой. Но он наверняка не единственный.
Что такое чекбокс и радиокнопка
Точнее, узнала, как называются штуки, которыми пользовалась давно, но обзывала колхозно.
Для меня это были «квадратики с галочкой» и «кружочки для выбора». Смешно вам? 😁 Мне тоже. Всё равно что вместо нот в партитуре писать словами «до-ре-ми-фа».
В общем, спасибо. Квизы и тесты собираем часто. Формы с чекбоксами тоже периодически делаем. Буду называть вещи в техзаданиях своими именами.
Кирилл рассказал и о других интерфейсных элементах (в главе про атомарный дизайн). Но этого места начался порочный круг: чем больше узнаёшь, тем больше понимаешь, что «ничего ты не знаешь, Джон Сноу», и надо копать дальше.
Мне стало важно разобраться, а когда что уместно, как не переборщить, как сделать удобно. Насёрфила книжку Алана Купера «Об интерфейсе: основы проектирования взаимодействия».
Читать с экрана не могу: болят глаза и нифига не запоминаю, так что заказала, буду ждать. Но, даже бегло пробежавшись по принципам в конце книги, поняла: для меня понятие «дизайн» уже не будет прежним.
От плоского понимания дизайна как визуального облика я ушла «на запад», в сторону понимания дизайна как устройства, структуры и функциональной связи элементов.
Книга Кирилла подтвердила некоторые мои интуитивные догадки
Tone of voice может меняться
В зависимости от ситуации, но в рамках заданного диапазона. Например: продукт всегда вежлив с клиентом, обычно позитивен, но иногда общается с ноткой огорчения.
Это логично. Можно быть friendly в любой ситуации, но счастливые поздравления в сообщении об ошибке 404 или 502 – ну неадекватно.
Ещё, на мой взгляд, мысль про tone of voice относится не только к интерфейсу, но ещё к письмам, презентациям, сайту и скриптам коммуникации с клиентом.
Мне странно, когда продукт – располагающий и дружелюбный (иногда даже слишком), а менеджер общается сквозь зубы, словно грабли проглотил. Или хамит. Или мямлит. Или пафосен, как императорский пингвин.
Единая палитра tone of voice представляется мне спасительной штукой, когда надо, чтобы вся команда делала и транслировала миру примерно одно и то же. Как этого добиться – хороший вопрос, но уже не райтерский.
Райтеру полезно дружить с UX-дизайнером
Во-первых, дизайнеры занимаются интерфейсами намного дольше и серьёзнее нас. Набили больше шишек, и уж для них-то понятия «радиокнопка» и «чекбокс» точно не новинка. Многое можно почерпнуть, как минимум, на уровне терминологии, а как максимум – на уровне подходов и мышления.
Во-вторых, решая проблему с двух сторон, как мне видится, можно быстрее прийти к решению, потому что дизайнер начинает учитывать потребности и задачи райтера, а райтер – дизайнера.
Что для меня пока осталось за кулисами?
Алгоритмы командной работы. С чего всё-таки начинать: с текстов? С визуала? С функций? Как убеждать, чтобы важные для пользователя штуки учитывались? Как доказать, что они важные?
Дело в том, что большинство продуктов влияет на восприятие юзера через визуальный канал, а это значит, что для пользовательского опыта дизайн намного важнее текста.
Нет, на утилитарном уровне голый дизайн совсем без текстов не работает. Мы, конечно, интуитивно понимаем, что зелёная кнопка – это что-то хорошее, а красная – не очень.
Этим кнопкам всё-таки нужен текст. И если выбирать из двух вариантов:
- страница с хорошим визуалом и плохонькими текстами,
- страница с плохоньким визуалом и хорошими текстами –
по моему опыту, первое чаще выигрывает у второго.
Но начинать, скажем, зарисовывать экран приложения без понимания, что там будет сказано, какие действия продукт предложит клиенту... Непродуктивно. Кирилл об этом пишет, а я подтвержу: придумывать подпись к уже согласованной без вас кнопке «просто чтобы что-то написать» – провальная затея.
Нормальная моя реакция в такой ситуации – начать задавать дебильные вопросы «А зачем вот здесь вот это?», «А куда это ведёт?», «А что если?..» Они не радуют коллег, потому что вынуждают много чего переделать. Но так выходит не всегда. Порой остаётся как есть. С подписью ради подписи. И тогда страдают пользователи.
Так что? Получается, райтеру нужно учиться макетировать? Продумывать не текст для экрана, а все его элементы? То, как они работают, как ведут себя на разных устройствах и что делают? Где кончается UX-райтинг и начинается UX-дизайн? Пока не знаю.
Чем книга меня порадовала?
Прикладным характером. Императивов «пиши вот так» очень мало, но советов, которые ты можешь применить, если решишь, что тебе это надо – предостаточно.
Интеллигентный, абсолютно неагрессивный юмор. Направленный преимущественно на самого себя (это так редко бывает и так здорово видеть!), как и острие критического мышления автора.
Целебный пинок. Я начала чаще мыслить категориями пользовательского опыта. Сценариями, контекстом, целесообразностью, удобством, ощущениями. Стала чаще задавать UX-вопросы.
- Насколько написанное понятно?
- Насколько оно поможет пользователю?
- Этой кнопке точно нужен текст? 🙂
Понравилась инструкция, в каком порядке читать – в зависимости от задач читателя. Понравилось, что книга может помочь специалистам разных профилей начать говорить на одном языке и мыслить одними категориями. Хотя бы базово.
Ставьте лайку и напишите мне что-то в комменте, если интересно продолжение темы.