Водитель сообщил в автоинспекцию о произошедшем ДТП на дороге. Приехавшему на место сотруднику автоинспекции водитель сказал, что когда он ехал по трассе, на ней неожиданно появилась корова. Произошло столкновение. Вот рядом пастух со стадом, из которого была эта корова.
Инспектор обратился к пастуху, попросил его назвать свои ФИО, обстоятельства столкновения автомобиля и коровы, и кому принадлежит животное.
Пастух в ответ говорил что-то нечленораздельное, понять его водитель и инспектор не смогли. Единственное, на вопрос чья корова, пастух махнул в сторону рядом расположенной фермы.
Инспектор и водитель пошли на ферму. Описали хозяину фермы пастуха. Владелец фермы подтвердил, что этот пастух работает на него и рядом с фермой выпускает на поле крупный рогатый скот.
В справке о ДТП инспектор написал фамилию хозяина коровы. Но тот не пожелал расписываться в документах.
Дальше владелец поврежденного автомобиля провел экспертизу и установил размер ущерба - более 500 тыс.руб.
Был подан в суд иск о взыскании ущерба с хозяина коровы.
В суде владелец фермы сообщил, что в день ДТП и после него в стаде не было коров с какими-либо повреждениями. И рядом с его фермой есть еще и другие фермы, на которых тоже держат крупный рогатый скот. Почему водитель машины и инспектор решили, что корова его? В документах о ДТП хозяин фермы не расписывался и не считает себя обязанным возмещать ущерб.
На вопрос суда водителю авто о том, почему он решил, что корова принадлежит ответчику, водитель сказал, что после ДТП корова прихрамывая присоединилась к стаду. А когда они с инспектором обращались к пастуху, тот махнул рукой в сторону фермы ответчика.
В судебном заседании был опрошен инспектор автоинспекции. Он говорил, что следов столкновения с коровой на месте происшествия не видел. Стадо он осмотрел, но на внешний вид нездорового животного в нем не было. Пастух, по мнению инспектора, не был в алкогольном опьянении, видимо у него заболевание такое, при котором он ведет себя не вполне адекватно и не может говорить. Но так как ближе всего к дороге была ферма ответчика, и пастух махнул рукой в ту сторону, он решил, что именно там владелец коровы.
Суд решил, что доводы о хозяине коровы носят предположительный характер. Следов на месте ДТП нет, корову, с которой произошло столкновение, не нашли, пастух в силу заболевания не может говорить и его жест в сторону, где находится ферма, еще не говорит, что корова ответчика. Хозяин фермы иск не признал. Доказательств, что корова принадлежит ему, суду не предоставлено.
В удовлетворении требования о возмещении ущерба автомобилю судом было отказано.