Книгу "Совдетство" Юрия Полякова я купила из-за обложки и накопившейся моральной и интеллектуальной усталости. Я была уверена, что это будет легкая книга, полная любви. Что автор погрузит меня в идилличный мир детства, добрый, понятный, простой, яркий, веселый, вкусный (последнее, кстати, оправдалось в описании бабушкиных гренок).Что чужая светлая ностальгия и по моим уставшим мозгам растечется теплотой и светом.
Меня подкупил вынесенный на обложку и в предисловие посыл: прошлое светло. Свое прошлое (и вообще всё своё) надо ценить, даже если оно прошло в коммуналке, в паршивых условиях. Не это, дескать, главное. Не количество человек на один унитаз, а сами эти люди и отношения с ними.
Не сказать, чтобы я ошиблась. Но я осталась разочарована.
Во-первых,
сюжета в книге нет
Я отчаянно пытаюсь его сформулировать... И прозвучит он так: эдакая пересменка советского школьника дома между двумя летними лагерями. Юра приехал из одного лагеря, но родители урвали ему путевку на море. И вот у него есть несколько дней дома. Дней достаточно пустых, потому что все друзья разъехались.
В произведении нет конфликта. Нет завязки, нет кульминации. Есть серия зарисовок о советской жизни, о родителях, о жителях коммуналки.
Может быть, "Совдетство" - это
Советская версия "Вина из одуванчиков" или "Бабушка велела кланяться и передать, что просит прощения"?..
Конечно, как и в произведении Бредбэри, у нас есть описание летней беззаботной реальности глазами маленького мальчика. Как и в произведении Бакмана, есть дом и вместе с ним тема общности жилья\общности жизни.
У произведения был потенциал. Очевидно.
Идея собранных в одном маленьком пространстве разных людей - это всегда хорошая завязка. Причем для любого жанра и для любой эмоции.
Только вот герои коммуналки отказываются обретать четкие черты. Первые 140 страниц они представляют из себя какую-то однородную человеческую массу. Я не могла ответить себе на вопрос, сколько же там живет человек.
Выделялась безумная старуха. Какая-то женщина, которую бросил муж, а потом бросил бакинский любовник, на которую у героя случилась первая эрекция. А еще была куча каких-то мужиков и женщин, которые не представляют для читателя никакой ценности.
Повествование от лица ребенка - это тоже хорошая заявка на успех. Ведь детский взгляд позволяет по-новому посмотреть на обыденное, заново влюбиться в жизнь.
Но в "Совдетстве" этот детский взгляд как-то нарочит и неестественен.
Герой с завидной регулярностью "не понимает", что его родители хотят заняться сексом. Прям вот вообще не понимает.
В книге куча эпизодов типа, как отец "чего-то непонятное такое" просит, а жена боится разбудить ребенка, а главный герой такой "и чего это они хотели?...". Или отец дико злой, порывается выпороть главного героя (правда, так медленно вынимает ремень, будто давая возможность сбежать), но Юрец сбегает из квартиры, а потом отец ух какой веселый, идет на работу, и снова герой такой: "Вот ведь странные взрослые! и чего это он мне дал сбежать, когда полночи у матери чего-то там просил и обижался, что она ему это не дает, а теперь наедине побыли вместе и вот он развеселился, как же странно, ну и ну".
В общем, когда я читала эти эпизоды, я постоянно представляла, что автор писал это вот с таким выражением лица, как на меме ниже.
В общем, непонимание это какое-то чересчур деланное.
Как и, например, описания половых органов в бане, описание случайно и неслучайно выхваченной взглядом женской наготы выглядит насколько ненужно, неоправданно и неинтересно, что попахивает какой-то перверсией.
Надо отдать должное, автор действительно добивается эффекта повествования устами ребенка.
А теперь вспомните, когда вам в последний раз было интересно слушать рассказы чужих детей?
книга скучная
Автор описывает все подряд во всех подробностях. Что на подоконниках в Советском Союзе росла герань. И что в Детском мире продавались игрушки. Пипец, конечно, уникальная информация о Советском быте. Автор описывает самые очевидные сюжеты жизни АБСОЛЮТНО ЛЮБОГО человека.
Я убеждена, что есть сотни тысяч способов описать нечто тривиальное интересно.
В конце концов, банальные сюжеты хороши тем, что они знакомы нам всем, что они объединяют самых разных людей, что они могут откликнуться в сердцах каждого второго. А то и первого. Мы - неискушенные читатели - действительно ярко реагируем на сюжеты, пережитые нами в реальной жизни. Мы часто любим книгу за то, что она написана про нас. За этот эффект, что наша жизнь тоже достойна книги, за какую-то особую ценность, которую придает нашему существованию его упоминания в книге.
Ну так вот.
Мало кто не учился кататься на велосипеде. И у всех этот опыт примерно одинаковый. Родители сажали нас на велосипед, он шатался, мы боялись. Нам обещали не отпускать. Мы сто раз переспрашивали: "Точно не отпустишь?". Ответом было: "Точно!". А потом мы понимали, что катаемся уже минуты три сами и никто нас не страхует, тут же пугались и падали.
Вот именно так и описан этот опыт в "Совдетстве". Зачитались? Стоило ли это 609 рублей?
Все эти ностальгические этюды какие-то бессмысленные. Никуда не ведущие.
Описания самых очевидных вещей избыточно подробны. Вот, например, зачем-то абзац посвящен тому, как откачивают говно. И если вы думаете, что будет какая-то история, для которой нужен этот подробный сеттинг, то нет.
На самом деле, мне жалко так жестко критиковать эту книгу. Плюсы у нее тоже есть.
Текст по-своему симпатичен. Грамотен. Стиль автора хоть и несколько отдает монотонностью, но достаточно приятен.
То, что жители коммуналки могут в любой момент зайти друг к другу, без жадности угощают друг друга обедами и ужинами, - мило. Юный Юра задает порой интересные вопросы. Советские люди на страницах книги кажутся незлыми.
"Совдетство" - неплохая книга. Просто это не то произведение, которым можно зачитаться.