Очевидно, в ряде случаев можно сформулировать возражения, связанные с запросами участников образовательного процесса – самих обучающихся, общества и т. д. Однако обобщение, структуризация и артикуляция мнений образовательного сообщества важны для получения стереоскопической картины.
Проблема расхождения мнений о качестве подготовки выпускников имеет общемировой характер и весьма длинную историю. Так, сегодня 74 % образовательных учреждений Европы убеждены: их выпускники прекрасно подготовлены к будущей работе по специальности. Но эту точку зрения разделяют лишь 35 % работодателей и 38 % выпускников[1]. У нас картина похожа – лишь 47 % работодателей и 34 % студентов довольны подготовкой выпускников[2].
Отметим: во многом эта ситуация объясняется разностью представлений о том, что такое хорошая подготовка выпускников. Один и тот же образовательный продукт (знания/навыки выпускников) может оцениваться по-разному из-за разных требований к результатам обучения. Работодателю продукт (выпускник) нужен для работы «здесь и сейчас». Включил его как лампочку в 220 В, и тот начал выполнять свои функции. Работодателя не волнует, что будет, когда упадет/повысится напряжение в сети (127 или 380 В) или вообще отключат электричество. Когда понадобятся новые функции, тогда и будем думать, надо будет – новых людей наймем. «Образователи» же мыслят иными горизонтами и категориями.
Иногда предъявляемые претензии носят встречно-противоположный характер. Так, по мнению «образователей», работодатели с большим трудом формулируют потребности в сегодняшних компетенциях. Но совсем не могут предсказать свои потребности на пяток лет вперед. В то же время автор лично выслушал показательный рассказ представителя ИТ-бизнеса на одном из заседаний в Ассоциации менеджеров России: руководители крупнейших ИТ-компаний, работающих на отечественном рынке, многократно предлагали встретиться с представителями вузов, готовящих специалистов для отрасли. Понимания не встречали.
В итоге были вынуждены обратиться с этим предложением в Минобрнауки: соберите, пожалуйста, совещание таких вузов. Мы, представители отрасли, готовы на абсолютно безвозмездной основе прийти и рассказать, какие, по мнению участников рынка, компетенции специалистов нужны сегодня, и изложить видение того, какие будут нужны через пять лет. В то же время и вузы могут обогащать опыт ИТ-компаний. В таких высокотехнологичных отраслях, как информационно-коммуникационные технологии, может быть весьма полезна тесная совместная работа научно-образовательных и коммерческих организаций. Однако на практике такое партнерство сегодня получается не часто. Хотя ряд ИТ-компаний уже запустили серьезные образовательные проекты.
Представители образования, как и работодатели, склонны отмечать определенную инфантильность отечественных студентов. Типичную точку зрения сформулировал А. Ефремов, декан факультета авиационной техники Московского авиационного института, несколько лет проработавший в США: «За рубежом студенты разные, но они ориентированы на то, чтобы получить максимум знаний и опыта. Многие наши студенты – „сачки“, которые „отбывают номер“»[3].
Его поддерживает ректор НИУ ВШЭ Я. Кузьминов: «Пока ответственного отношения не сложилось, нужно обеспечить конкуренцию. Я бы сохранил отечественную жесткость системы. Когда к нам приезжают коллеги с Запада, они говорят: „У вас сумасшедший отсев студентов! Как можно так негуманно поступать?“ Я считаю, что принцип высокого отсева неуспевающих, жестких обязательств студента: если выбрал определенную специализацию, будь добр, осваивай ее до конца, – всё это на нынешней стадии нашего развития очень нужно. Ведь мы ленивые. Жесткий подход и риск отчисления я бы оставил»[4]. Наверное, рациональное зерно в этом есть. Если образовательному сообществу что-то кажется разумным, то зачем это менять лишь на том основании, что в Оклахоме делают иначе?