Буквально пять лет назад казалось, что скоро авто на атмосферных двигателях вовсе перестанут продаваться, и турбо окончательно сживет проверенную временем классику со свету. Прошло пять лет, и те турбомоторы, которые хотели выжить атмосферники, уже давно гниют на свалках металлолома, а атмо спокойненько бегают по дорогам общего пользования.
Почему так получилось, что турбо не стал абсолютной альтернативой атмосферному двигателю? Ведь даже если посмотреть на автомобили, продающиеся на более платежеспособных рынках, скажем, на европейском или японском, там доля турбомоторов от года к году не растет. Даже электрокары с каждым годом получают все более и более осязаемые продажи, а вот именно турбина как продавалась пять лет назад, в таких же объемах и продается сейчас. Интересно, почему так?
Как мне кажется, дело в том, что атмосферный двигатель наиболее полно удовлетворяет большинство задач, которые могут перед ним поставить автомобилисты. Например, в Европе люди любят экономичные машины, потому что бензин дорогой. На электрокары пересаживаться готовы пока не все, поэтому нужна малолитражка, которая будет бензин не пить, а нюхать, и при адекватном количестве лошадиных сил уложится в пять литров расхода на сотню.
Атмосферный двигатель здесь выигрывает у турбо, потому что если взять атмо и турбо одного и того же объема, то расход у атмо будет меньше. Конечно, количество выдаваемой мощности тоже будет меньше, но когда речь идет об экономичности, динамика отходит на второй или даже на пятый план. Понятно, что экономичный автомобиль резко стартовать с каждого светофора не будет, а если и будет, то тут же перестанет быть экономичным. Но тут уж нужно выбирать: либо экономичность, либо динамика.
Современных технологий хватает, чтобы с литрового атмосферника снимать примерно 80 лошадиных сил, чего за глаза хватает для передвижения по городу и на не слишком высоких скоростях за городом. Если уж очень нужна дополнительная мощность, то можно к нему еще гибридную установку прикрутить на пару десятков лошадиных сил — тогда еще и ехать машина будет нормально при маленьком расходе. Турбо в этой категории не нужен по определению, ведь если хочешь экономить, быстро ездить ты не будешь.
По поводу ресурсности все то же самое: сравнение не в пользу турбированных ДВС. Если человек в 2021 году совсем сошел с ума и ищет автомобиль с двигателем, который без проблем отъездит полмиллиона километров — ну находятся же такие странные люди, которым важна в машине надежность — то он точно будет выбирать авто на атмосфернике. Понятно, что есть откровенно неудачные атмосферные двигатели и есть удачные турбо, но в среднем атмосферный агрегат прослужит дольше хотя бы потому, что там нет турбины — элемента, очень любящего просить пощады в районе ста тысяч километров пробега.
Получается, что турбо интересен разве что в хот-хэтчах, где при маленькой массе нужно добиться высокой мощности, а соответственно кубатурный атмосферный мотор туда не поставить. Ну, и еще в случаях, когда человек покупает недешевый автомобиль новым с тем, чтобы отъездить на нем не больше ста тысяч километров. В этом случае можно покупать вообще все, что понравилось, ведь никакого экономически обоснованного расчета за этой покупкой не стоит, а автомобиль выступает просто вещью, покупаемой по принципу "хочу–есть деньги–купил".
Но даже при таком варианте имеет смысл посмотреть в сторону атмосферных двигателей, допустим, тех же оппозитников. Я бы не сказал, что они сильно менее капризны, чем современные турбированные моторы, зато вы получите сопоставимую мощность и низкий центр тяжести, а значит от вождения будет еще больше эмоций.
В общем, как вы уже наверное поняли, я за атмосферные двигатели, хоть и понимаю мотивы тех, кто покупает турбо. А вы?