Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в лице столичного Департамента городского имущества, с которым был ранее расторгнут договор купли-продажи недвижимости.
Как пояснил Верховный Суд, иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.
Юрист Tenzor Consulting Group Венера Плиева полагает, что Верховный Суд изложил важную для дальнейшего формирования судебной практики позицию, в которой нашел компромисс между необходимостью соблюдения принципа общеобязательности судебных актов и недопустимостью включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. «В ходе рассмотрения настоящего дела перед судами встал вопрос о том, как квалифицировать изменение правоотношений сторон, повлекшее недействительность просуженного требования: как обстоятельство, влекущее пересмотр состава и размера этих требований, или как способ исполнения обязательства. Разрешение такого вопроса позволит определить объем полномочий суда, принимающего решение о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу», – отметила она в комментарии для Адвокатской газеты.
Материал Адвокатской газеты полностью читайте по ссылке.
____________________________
Больше комментариев и публикаций юристов Tenzor Consulting Group читайте на сайте компании в разделе "Пресс-комната".
#tenzorconsultinggroup #должник #банкротство #юрист #адвокат #комментарийюриста #судебнаяпрактика #адвокатскаягазета #юридическаякомпания #юридическиеуслуги