Ещё Альберт Эйнштейн в своё время верно заметил, что в капиталистическом обществе в принципе не может быть свободного выбора:
...В результате этих процессов появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать. Это происходит потому, что члены законодательных органов отбираются политическими партиями, а на них так или иначе влияют и в основном финансируют частные капиталисты, которые тем самым на практике встают между электоратом и законодательной сферой. В результате, народные представители в действительности недостаточно защищают интересы непривилегированных слоёв населения. Более того, при существующих условиях частные капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио, образование). Таким образом, для отдельного гражданина чрезвычайно трудно, а в большинстве случаев практически невозможно, прийти к объективным выводам и разумно использовать свои политические права.
По сути, выборы в капиталистическом обществе — это своеобразный аукцион, где в качестве лота выступают... избиратели.
Ну, во-первых, не имея достаточных средств, простой житель страны даже не сможет зарегистрироваться кандидатом.
Интересно, а много ли у нас в стране людей, имеющих лишних пару миллионов в заначке? Думаю намного меньше половины. То есть уже на начальном этапе отсекается значительная часть кандидатов, которые могли бы выражать интересы простого трудового народа. А посему любой «независимый» кандидат на самом деле так или иначе уже зависим от крупного капитала, если сам не имеет этого самого капитала.
Но это ещё полбеды, так сказать копейки. Чтобы быть избранным, не обязательно на самом деле обладать какими-то положительными человеческими качествами. Сделай хоть тысячу добрых дел, если это не будет освещено в СМИ, они останутся незамеченными. Недаром существует американская пословица:
«Если событие не показали на CNN, значит его не было».
Это один из основных законов пиара, гласящий: неважно, что происходит, главное — как освещают СМИ.
К примеру, если мэр города принял программу озеленения, в результате которой было посажено 1000 деревьев, но это соответствующим образом не отпиарено, то на рейтинг это влияет значительно меньше, чем если по местному телевидению покажут как мэр в каске с лопатой сажает три дерева. Поэтому надо сажать не тысячи деревьев, а три дерева, но перед телекамерами, которые покажут данный сюжет в прайм-тайм...
Так что избиратель видит лишь то, что нужно кандидату с деньгами. А это уже другие, более существенные суммы.
Да и вообще, как можно говорить о выборе народа, если существуют тарифы на избрание тех или иных лиц? Если в конечном итоге определенная сумма на предвыборную кампанию (например, 1 млн. долларов) почти стопроцентно гарантирует избрание в депутаты местных органов власти, а сумма в 5 раз большая, — кресло в Государственной Думе?
Расценки на место в Думе особенно не скрываются, и, в принципе, их может узнать каждый желающий. Достаточно позвонить в солидную пиар-контору и узнать расценки на избрание в данном округе: в зависимости от округа, в зависимости от конторы — это 1–2 долл. за избирателя, т. е. если в вашем округе 200 тысяч избирателей, то сумма будет равна 400 тысячам долларов. Это минимум, чтобы только «засветиться». Сумма в два раза большая, т. е. 800 тысяч, — чтобы побороться с другими толстосумами.
Мы же лишь просто участвуем в шоу, под названием «демократия». В мире, где всё продаётся и покупается в принципе не может свободных, честных и независимых выборов.
Демократия в условиях капиталократии — такой же миф как независимые выборы, независимые политики, независимые СМИ, независимые общественные организации. Демократия в условиях капиталократии есть безраздельная власть крупного капитала...
P. S. Продолжение в статье: