Зенитный пулемёт был одним из не многих универсальных средств борьбы для танкистов. Часто, он использовался не против самолётов, а против пехоты, наступающей на машину. Не редки были случаи ведения заградительного огня, чтобы заставить противника засесть в окопах. Но всё это лирика… Т-34 такой возможности не имел, но почему?
Польза зенитных пулемётов
Если посмотреть на разные танки, похожие на Т-34 по применению или классу, то можно заметить, что в США была распространена практика установки большого количества пулемётов на танки. До 1941 года, лёгкие и средние машины обладали двумя, а то и тремя курсовыми пулемётами. Частью из них орудовал водитель, не имея возможности наведения. Остальное мелкокалиберное добро спаривалось с главным калибром в башне, имело собственную башенку или ставилось в качестве командирского. На средний М4 нередко использовали два пулемёта – командирский и пехотный, закреплённый на кормовом свесе башни.
В германии зенитным пулемётам особого значения не предавали из-за неоспоримого воздушного прикрытия, однако, когда люфтваффе не могли обеспечить поддержку с воздуха, оснащение танков зенитными средствами обороны стало актуальным. Вместо США, подразделения Вермахта и СС использовали винтовочный калибр, но сути это не меняло. Вокруг командирской башенки было кольцо, по которому осуществлялось наведение по горизонту. Пулемётами оснащали как устаревшие Paner IV, так и самые новые к тому времени Tiger 2.
Британия нечасто использовала зенитные пулемёты на танки, а вот СССР иногда мог похвастать тем же ДШК на башне тяжёлых танков. Лёгкие и средние танки зенитные пулемёты не получали.
Почему на Т-34 не было пулемёта?
Если вспомнить роль Т-34 на поле боя и его теорию боевого применения, то возникает хороший вопрос – когда командир мог использовать зенитный пулемёт? До 1944 года командир был по совместительству наводчиком. То есть танк мог вести огонь только из пушки или только из зенитного пулемёта (если не брать в учёт спаренный и курсовой калибры).
На Т-34-85 ситуация стала проще, но здесь свою роль сыграло применение среднего танка. Т-34 редко стояли на месте и это предписывалось ещё в училищах. К тому же, командиры советских танков выглядывали из люков на короткий промежуток времени в отличие от немецких и американских коллег. На ходу вести огонь из тяжёлого крупнокалиберного пулемёта задача и без того не простая, а вносить поправки при езде не высокой скорости ещё труднее. Вспомним и тот момент, что патронов к тому же ДШК на башне танков было не много и их хватало на боя, от силы на два в открытой местности при осторожном выборе целей. В городских условиях пулемёты использовали активнее, но и ход танка был значительно медленнее из-за рисков буквально от каждого угла или здания.
В качестве краткого вывода, скажу, что на Т-34 не ставили пулемёты из-за загруженности командира как члена экипажа, а после разделения обязанностей командира и наводчика танка, актуальность брони среднего танка значительно упала и танкисты уповали на скорость и манёвренность. На полном ходу и регулярном изменении направления движения корректировать огонь из пулемёта было очень сложно. А ведь это идёт речь о ведении огня по наземным целям… От воздушной угрозы в конце войны советскую армию прикрывала авиация и неплохо справлялась со своей задачей.