❗ Судебная практика показывает, что ТАКОЕ ВОЗМОЖНО! Правда, не во всех случаях... Ситуация распространенная, - когда, после задержания подозреваемого (обвиняемого), его освидетельствовали на состояние опьянения, УСТАНОВИЛИ ФАКТ НАХОЖДЕНИЯ В СОСТОЯНИИ НАРКОТИЧЕСКОГО ОПЬЯНЕНИЯ (иного опьянения), но несмотря на это, с его участием проводят ряд следственных действий, в т.ч. допрос по существу дела!
Отмечу, что ситуация НЕ БЕССПОРНАЯ и есть множество примеров, когда суды отказывали признавать недопустимыми такие показания, мотивируя тем, что показания "осознанные", "изобилуют подробностями", протокол подписан собственноручно, - следовательно, осознавал происходящее. Но, есть и много обратных примеров, когда суды "открывали глаза" на данное нарушение и признавали недопустимыми не только показания подозреваемого (обвиняемого), но и протоколы других следственных (процессуальных) действий с ним в таком состоянии. По аналогии данное нарушение применимо и в целях признания недопустимыми показаний свидетелей, потерпевшего, данные ими в состоянии наркотического или иного опьянения.
Приведу положительные примеры судебной практики, когда суды признавали недопустимыми доказательствами показания подозреваемых (обвиняемых), данные ими в состоянии наркотического (иного) опьянения, и ДАЖЕ В ИНОМ БОЛЕЗНЕННОМ СОСТОЯНИИ, документально подтвержденном в материалах уголовного дела:
Пример 1. Показания подозреваемого, обвиняемого в состоянии наркотического опьянения признаны судом недопустимыми
При оценке доказательств, суд признал недопустимыми доказательствами протоколы допроса Зайнчковского Д.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата> (т. 1 л.д. 171-173, 179-181).
Суд пришел к выводу, что указанные доказательства добыты органами следствия с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, согласно акту медицинского освидетельствования от <дата> (т. 1 л.д. 162), незадолго до производства первоначальных допросов Зайнчковский находился в состоянии наркотического опьянения, о чем сообщил и сам подсудимый в ходе судебного разбирательства. Данных о том, что ко времени проведения допросов Зайнчковский протрезвел, не имеется.
Такое состояние задержанного, по мнению суда, препятствовало проведению следственных действий с ним, что влечет за собой признание полученных доказательств недопустимыми .
См.: Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 февраля 2019 года в отношении Зайнчковского Д.Г.
Пример 2. Показания подозреваемого, обвиняемого в состоянии наркотического опьянения признаны судом недопустимыми
Суд признал недопустимым доказательством показания Мамонова А.А., данные им на следствии (оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ т.1 л.д.97-100), поскольку Мамонов А.А. в суде заявил, что показания подписал под давлением следователя, неоднократно обжаловал его действия в порядке ст. 125 УПК РФ, что подтверждается материалами дела, а кроме того, данные показания он давал в 08 часов 50 минут 23 декабря 2016 года, когда как 23 декабря 2016 года в 12 часов дня, согласно акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения, Мамонов А.А. находился в состоянии наркотического опьянения.
См.: Приговор Промышленного районного суда гор. Смоленска от 28 ноября 2017 года по делу № 1-103/2017 в отношении Мамонова А.А.
Пример 3. Показания, данные в "ином болезненном состоянии", - в состоянии наркотической ломки, - признаны судом недопустимыми
Свидетель Б пояснила, что 21.12.2017 в утреннее время участвовала в осмотре Демидова М.В. в полицейском участке, который пояснил, что является потребителем наркотических средств. Ему была нужна наркологическая помощь, поскольку у него присутствовал синдром отмены наркотического вещества. После доставления Демидова М.В. в стационар ..., настаивала на его госпитализации из-за наличия у него головокружения, тошноты, головной боли и тахикардии; сотрудники полиции не хотели его госпитализировать, поскольку нужно было организовывать его охрану. Демидову М.В. были сделаны необходимые инъекции, которые облегчили его состояние на 2-3 часа.
Показания свидетелей Ж и Б были объективно подтверждены копиями карт вызова бригад скорой медицинской помощи с отражением с них оснований для доставления больного в областной наркологический диспансер для оказания специализированной медицинской помощи (л.д.238-241 т.1).
Показания медицинских работников о болезненном состоянии Демидова М.В., граничащим с необходимостью его экстренной госпитализации, - не дают суду оснований поставить их под сомнение, тем более, что они ранее его не знали и не заинтересованы в благоприятном для него исходе настоящего дела; а также их показания подтверждаются показаниями оперативного работника Р, который указал, что к концу дня 21.12.2017 состояние Демидова М.В. ухудшилось.
С учетом изложенного, данные Демидовым М.В. в болезненном состоянии показания в качестве подозреваемого 21.12.2017 в период с 18:00 до 20:20 суд признал недопустимым доказательством по уголовному делу.
Суд отверг доводы государственного обвинителя, что данные показания были даны подсудимым в присутствии защитника, поскольку последний не является медицинским работникам и по внешним признакам Демидова М.В. не имел возможности оценить его состояние здоровья на момент допроса.
Обстоятельства добровольного отказа Демидова М.В. от госпитализации не опровергают выводов медицинских работников о её необходимости.
При этом суд принял во внимание и доводы свидетеля Б (фельдшер скорой помощи) о нежелании сотрудников полиции госпитализировать Демидова М.В. и мотивы, по которым последний отказался от госпитализации.
Государственным обвинителем суду не представлено доказательств нахождения Демидова М.В. 21.12.2017 в период с 18 до 20 часов в состоянии, свидетельствующем о том, что он правильно воспринимал окружающую обстановку и давал адекватные ответы на поставленные ему вопросы во время допроса.
Поскольку показания Демидова М.В. в данной части государственным обвинителем не опровергнуты, возникшие у суда сомнения относительно состояния здоровья подсудимого, сопряженного с его неспособностью правильно воспринимать для него сложившуюся ситуацию и давать показания по ранее известным ему обстоятельствам; признаются судом неустранимыми в силу ст.14 УПК РФ и трактуются в пользу подсудимого.
См.: Приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 18 января 2019 года в отношении Демидова М.В.
Пример 4. Суд не дал оценки недопустимости показаний обвиняемого в состоянии алкогольного опьянения, психопатоподобного состояния, алкогольного делирия, "белой горячки" = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Из материалов уголовного дела следует, что на стадии судебного следствия К. сообщил, что первоначальные признательные показания, в которых подробно изложены обстоятельства преступления, он дал в состоянии алкогольного опьянения и алкогольного делирия (белая горячка!, "белочка"), а также в результате применения к нему оперативными сотрудниками физической силы, морального давления и недозволенных методов ведения допроса.
Эффективных и достаточных мер к проверке этих доводов судом предпринято не было.
С целью исследования состояния здоровья К. судом по его ходатайству была вызвана в судебное заседание ГНП которая допрошена в качестве свидетеля.
В своих показаниях свидетель ГНП пояснила, что длительное употребление алкоголя вызывает нарушение метаболических процессов, через 3-4 дня после прекращения употребления алкоголя возникают психотические нарушения, сопровождающиеся нарушением сна и галлюцинациями; также свидетель сообщила об отсутствии у К. психотических нарушений во время пребывания в больнице в 2015, 2016, 2017 годах и в марте 2020 года. Полагает, что у К. не было алкогольного делирия, так как медицинская помощь оказывалась в условиях изолятора, без помещения обвиняемого в медицинский стационар.
Показания свидетеля ГНП о предполагаемом состоянии К. после задержания и при проведении с ним следственных действий, не были оценены судом с учетом требований ч. 2 ст. 75 УПК РФ!!!
Из материалов уголовного дела следует, что свидетель ГНП не оказывала К. медицинскую помощь в изоляторе временного содержания, не осматривала его, свои выводы основала на данных журнала медицинского осмотра лиц в ИВС, копия которого была представлена судом на обозрение.
Вместе с тем, согласно сведениям указанного журнала, после водворения К. в изолятор временного содержания в 21 час 15 минут 26 августа 2020 года, ему неоднократно оказывалась медицинская помощь по поводу психопатоподобного состояния, головной боли, напряжения, алкогольного делирия!!!
Лица, которые оказывали К. медицинскую помощь в изоляторе временного содержания, в ходе производства по делу допрошены не были.
Таким образом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд первой инстанции не указал по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.
Приговор отменен на новое рассмотрение в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 ноября 2021 года
В любом случае, если видите аналогичные или подобные основания, - заявляйте суду ходатайство о признании таких показаний недопустимыми! ВСЕГДА ЕСТЬ ШАНС НА УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ХОДАТАЙСТВА!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2021 года