Постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2021 г. по делу № А75-8131/2021
Суть спора: Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу о взыскании вреда, причиненного почвам.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Административного органа.
Фабула дела:
В результате проведенной проверки Административным органом было установлено, что в пробе почвы, отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания нефтепродуктов. Вследствие обнаруженного загрязнения, Административный орган направил в адрес Общества требование о возмещении вреда в добровольном порядке. Поскольку Общество не исполнило данное требование в установленный срок, Административный орган обратился в суд.
Оспаривая данное требование, Общество не отрицает факт причинения вреда, однако указывает, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда им был утвержден проект рекультивации земель, согласованный в установленном порядке. При таких обстоятельствах возмещение вреда в денежной форме повлечет для Общества двойное возмещение вреда.
Правовое обоснование:
1.В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2001 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
2.В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
3.Как указал суд, факт причинения вреда лесному участку действиями Общества был установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. В письменных пояснениях Административный орган ссылается на подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 9 февраля 2016 г. № 225-О, согласно которому проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Между тем, указанный подход не исключает возможность частичного восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, в результате проведения рекультивации загрязненных земель. В соответствии с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 г. № 302-ЭС18-1483, от 26 ноября 2018 г. № 304-ЭС18-11722, возложение на нарушителя обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям пункта законодательства и не способствует целям и функциям юридической ответственности. При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды.
4.Проектом рекультивации земель предусмотрен детальный проект производства работ. В настоящее время расходы на выполнение мероприятий, направленных на восстановление окружающей среды, не понесены Обществом, однако они должны быть учтены при определении размера подлежащей возмещению компенсации.
5.По мнению суда, исковое заявление о возмещении вреда подано Административным органом преждевременно, право на подачу такого заявления возникнет после окончания рекультивации земель.
Резюме суда:
Возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, без учета фактически проведенных мероприятий, неправомерно.
При этом, при определении размера вреда почвам следует учитывать затраты на мероприятия, предусмотренные разработанным и согласованным в установленном порядке проектом рекультивации.
