Сообщение Марка Доу, состоящее из интервью с Кори Стейдом.
Кори Стад - когнитивный археолог, интересующийся тем, «как материальная культура палеолита может помочь нам понять происхождение и эволюцию языка». Ранее она была приглашенным научным сотрудником Центра археологии происхождения человека (CAHO) Саутгемптонского университета, получила степень бакалавра лингвистики в Университете Саймона Фрейзера в Канаде, со специализацией в археологии; степень магистра палеоантропологии и археологии палеолита в Университетском колледже Лондона; и докторскую степень в области археологии в Саутгемптоне в 2017 году с диссертацией, посвященной «различным способам культурно переданного каменного материала, экспериментально созданным начинающими современными мастерами». В настоящее время она занимается академической корректурой
и, вместе со своим партнером, ювелирным бизнесом под названием «Керамическая студия каменного века».
В своей статье 2020 года «Теория разума как показатель языковых способностей эпохи палеолита» Стад утверждает следующее:
Развитие «теории разума» (термин, обозначающий нашу способность делать выводы о психических состояниях других) у типичных человеческих детей можно сопоставить с эволюцией познания у людей, исследуя летописи окаменелостей каменных орудий. Это, в свою очередь, может научить нас эволюции языка из-за того, в какой степени теория разума и языковые способности взаимосвязаны и предсказывают друг друга.
Это интервью было проведено по электронной почте весной 2021 года.
МД: Каковы ваши самые ранние воспоминания или знания языка? И что вас в первую очередь привлекло в лингвистике?
КС: Мое первое понимание языка пришло не из-за того, что я сама использовала его, а благодаря книгам и чтению. У моей мамы было старое потрепанное руководство по ASL - она раньше работала с детьми с особыми потребностями, и многие из них использовали ASL, поэтому она выучила его в возрасте 20 лет. Она научила меня правописанию на пальцах и некоторым базовым словам, когда я еще учила английский. Мой отец изучал немецкий в школе, у него был учебник, а также четыре небольших карманных словаря в кожаном переплете немецкого, французского, испанского и итальянского языков. Я была очарована ими и носила их с собой. Они были очень старомодны, а сзади был список «христианских имен», показывающий родственные имена между двумя языками, что, на мой взгляд, было потрясающе - кто-то мог быть Питером по-английски, а Пьер по-французски! Моего отца звали Ральф, как было написано на немецком языке, Рудольф, и я нашла это чудесным. Это открыло представление о том, что люди издают разные звуки или знаки, означающие одно и то же, и это было увлекательно.
С моими ограниченными ресурсами (я выросла в сельских небольших городках на острове Ванкувер, Канада) я вскоре начала насыщаться другими языками, доставая языковые справочники из библиотеки и просматривая короткие шоу по изучению японского языка на канадской станции "Сеть знаний", аккуратно записывая волнистые символы хираганы в свой блокнот. Я хотела пойти во французскую школу погружения, но родители сказали, что это слишком далеко. В школе я все еще ходила на уроки французского, испанского и японского. Меня очень интересовали «языки», потому что я еще не знала, что такое сам «язык».
Я впервые попробовала лингвистику, когда мне было 17 лет, в книжном магазине Ванкувера. Я посмотрела «Языковой инстинкт» Стивена Пинкера и это сразу меня зацепило. Хотя теоретические идеи далеки от тех, которые я разработала позже, это был такой доступный путь к ознакомлению с концепцией языка и его действием, как мы его изучаем и как мы узнаем о нем. Это также то, как я впервые познакомилась с идеей эволюции языка в первую очередь - одна из последних глав называется «Большой взрыв» и оказала большое влияние на то, что мой разум закружился этими загадочными вопросами о том, как язык развивался у нашего вида. Но именно с этого момента я захотела изучать лингвистику в университете.
МД: Что такое сам «язык»?
КС: Определение языка - действительно сложная задача! Вы хотите, чтобы определение включало все, что есть (например, языки жестов), но не включало ничего, чего не было (например, общение с животными или нелингвистические жесты). В начале книги Джин Эйтчисон «Членистое млекопитающее» есть глава, в которой этот вопрос замечательно раскрывается. Но для меня язык - это выученная система символов, используемая для намеренного общения. Мне потребовались годы, чтобы определиться с этим определением, которое теперь меня вполне устраивает.
МД: Означает ли это, что вы исключаете возможность использования нечеловеческих языков животных?
КС: Я не верю, что есть какие-либо доказательства, подтверждающие, что язык существует естественным образом у любого другого вида сегодня (хотя есть обученные языку животные, не относящиеся к человеку). Однако истоки языка вполне могли возникнуть от наших предков-австралопитеков, которых вы на самом деле не назовете людьми.
Ландшафт разума и эмоциональная ниша
МД: Вы пишете: «Как только человек может приписывать другим схожее ментальное поведение, создается «пространство разума», где другие могут делиться мыслями, чувствами и знаниями и понимать их ... Следовательно, достижение теории разума позволяет самому существование человеческой социальной и эмоциональной ниши». Это запоминающийся выбор слов. Не могли бы вы рассказать больше о разуме и нише?
КС: Мы, люди, так много живем в наших умах и умах других - мы основываем свои решения на том, что, по нашему мнению, другие подумают о нас, и что мы предсказываем, что они будут делать. Это не ограничивается отношениями один на один, но существует в организациях и особенно в правительстве на всех уровнях. Этот разум позволяет определенным эмоциям вообще существовать, таким как вина и сочувствие или стыд и ревность. Вы не можете смущаться, если не можете предположить, что люди могут судить вас! И если вы знаете, что люди думают о вас, как вы о них, внезапно внутри вашего разума, это как будто вы находитесь в комнате с другими. Вы больше не одиноки - вы знаете, что за вами наблюдают. Это немного вызывает беспокойство (это также источник нашей способности быть психически нездоровым, особенно если мы чрезмерно приписываем мысли другим или приписываем искаженные), но это также прекрасное проклятие - с теорией разума мы больше не одиноки; мы можем получить эмоциональную поддержку, сочувствие и понимание, и от этого исходит много личного удовлетворения. Я предполагаю, что это развитие было бы даже более эффективным, чем наступление цифровой эпохи и людей, живущих в социальных сетях и Интернете, которые также только что подняли все эти социальные взаимодействия на еще одну ступеньку выше. А теперь у нас есть мемы, клик-приманки, фейковые новости, большие данные, беспокойство по поводу надвигающейся глобальной катастрофы; все становится очень сложным с точки зрения размышлений о мыслях других о мыслях других; сегодня все это было бы невозможно без осознания того, что другие вообще «думают».
МД: Вы проводили эксперименты, в которых люди, «начинающие ремесленники», пробуют создавать инструменты в различных сценариях: исследуя готовый продукт; просмотрев видео о работе мастера / учителя; при личном, групповом, тихом копировании; и посредством личного, группового, голосового обучения. Что показали эти эксперименты?
КС: Я искала «подпись», которую мы могли бы найти в материалах палеолита, которые показали бы, что имели место сложное копирование и обучение, чтобы я мог связать это с присутствием познания и использования языка в прошлом. У меня была гипотеза, которую я считала довольно простой: те, у кого есть похожая информация о том, как создать объект, в конечном итоге сделают похожие вещи. Скажем, если люди имеют возможность копировать действия друг друга (это называется имитацией), они могут думать о телесных процессах, которые связывают действие с результатом, или о чужой цели. Теория разума в первую очередь позволяет мотивировать копировать чьи-то действия и цель.
Я думала, что сообщество лучших копировальных аппаратов будет больше распространять свои знания. А распространение более конкретных знаний о задаче приведет к тому, что объекты, созданные из этих знаний, будут более похожими. Что касается каменных орудий, то сообщество, которое учится, копируя друг друга, будет иметь больше похожих каменных орудий, чем сообщество, которое каждый раз учится делать острые камни для задач по-своему. Это дало бы людям больше возможностей находить совершенно разные способы делать одно и то же. И в своих группах я обнаружила, что чем больше их условия позволяли усвоить одни и те же знания о том, как сделать инструмент, тем больше у участников появлялись формы инструментов. И наоборот, группы, которые научились выполнять задание самостоятельно, придумали довольно гениальные (и не всегда полезные) методы, которые были довольно разнообразными!
Итак, в палеолите, когда есть несколько способов сделать острый камень, который выполнял бы задачу разделки животного, или изготовления инструмента, или резки растительного материала, и сообщества создавали очень специфические, тонко обработанные инструменты для сотен тысяч людей. лет - они не просто случайно приходят к одним и тем же выводам о том, как это сделать, потому что это было бы слишком большим совпадением. Они делают эти инструменты определенным образом, потому что именно так они научились это делать.
МД: Вы можете привести пример?
КС: Мой любимый пример - это место, где находился Боксгроув на южном побережье Англии, полмиллиона лет назад. Были найдены десятки действительно прекрасных, тонких кремневых топоров, и у некоторых из них есть эта действительно острая кромка, образованная тонким острым отделочным отщепом по верху, называемым отщепом траншета. Это настоящий «стиль», который сообщество мастеров ручного топора (называемое Homo heidelbergensis, предок неандертальцев) знало, как преуспеть, и это непросто! Я колотил много лет и все еще изо всех сил пытаюсь истончить топор!
Эти представления о стиле привели меня к мысли, что уровень стандартизации инструментов, а затем и археологических данных, является признаком этой способности хорошо копировать. Этот навык связывает воедино движения других и их цели, их мотивации, что связано с теорией разума. И если у вас есть доказательства теории разума в археологических записях, вот где я утверждаю, что языковые навыки, которые развиваются параллельно и имеют важное значение в обоих направлениях их развития, можно интерпретировать и даже измерить. Это идея, что a = b = c, немного сложная интерпретация. Но природа языка означает, что любая его интерпретация в прошлом обязательно будет довольно косвенной! И если эта гипотеза верна, то там, где мы видим «стиль» каменного орудия в археологических записях (и мы видим «стили», восходящие к сотням тысяч лет, даже миллионам, в зависимости от того, насколько сложными мы их видим), это можно рассматривать как свидетельство определенного уровня теории разума и языка.
МД: На EVOLANG XI в Новом Орлеане, где мы встретились пять лет назад, вы сказали: «Язык действительно окаменелость - как каменные орудия в форме «когнитивных окаменелостей»». Вы переводите старую проблему разума/тела в познание/проблему с каменным инструментом?
КС: Рэй Джекендофф описал «языковые окаменелости» как отпечатки, оставленные в структуре современных языков того, каким был язык раньше и как он возник. Моя идея называть каменные орудия «когнитивными окаменелостями» заключается в том, что акт использования языка или другие познавательные действия производят впечатление на материальный мир, как лист оставляет отпечаток в грязи, которая позже становится сланцем. Есть определенные следы палеолитического материала, которые просто не существовали бы, если бы у создателей не были определенные когнитивные способности. Сложные каменные орудия являются ярким примером из-за копирования и даже обучения, которое потребовалось бы от мошенника, чтобы научиться производить орудие.
«Волны энергии»
МД: Вы пишете, что рассматриваете вопрос о том, когда, а не о том, как или почему, происходит эволюция языка. Но что вы представляете себе как самый ранний возможный сценарий развития языка? Есть ли воображаемый исторический момент, в котором вы слышите что-то знакомое?
КС: Я думаю, что если мы начнем с «когда», то могут последовать «как» и «почему», потому что в то время будут действительно разные контексты для жизни людей. Если язык появился 100000 лет назад, то мы имеем дело с людьми, которые на самом деле не сильно отличаются от человеческих групп сегодня, и мы могли бы рассматривать это как своего рода этнографию. Но если язык возник 400 000 лет назад или 600 000 лет назад, это другой сценарий (другой вид!), и многие другие предположения о более поздних периодах, которые мы принимаем как должное, просто не могут быть сделаны. Мой короткий ответ: держу пари, что язык, как мы его определяем, зародился более двух миллионов лет назад, а более сложные языки с «грамматикой» возникли более полумиллиона лет назад, когда каменные орудия труда начали становиться действительно довольно причудливыми и должны были иметь были явно обучены, чтобы передавать эту «секретную» информацию о том, как их создавать.
Чтобы углубиться в этот вопрос, я полагаю, что самое раннее возможное зарождение языка произошло, когда австралопитеки, предки рода Homo, изготавливали ранние каменные орудия из стержня и чешуек (названные Олдован по имени Олдупайского ущелья в Танзании): полмиллиона лет назад. Люди делали инструменты задолго до этого; самые старые каменные орудия, о которых мы знаем, старше трех миллионов лет назад, но они были изготовлены другим, менее процедурным способом (с непрямым ударом, ударяя сердцевиной о наковальню, так что от нее отрываются острые полезные хлопья). Вполне возможно, что эти самые старые инструменты могли быть изучены с помощью способов, которыми шимпанзе учатся трескать орехи (физика не слишком отличается): материалы есть, другие в группе проводили время с материалами и использовали их, а отдельные люди собирали знания, а не копировали.
Но эти олдованские инструменты более сложны. Во-первых, иногда с одного сердечника снимается много осколков. Это может показаться простым, но вы можете довольно легко «исчерпать» ядро, если не думаете об углах, которые вы делаете с каждым ударом (вам нужен острый угол), и у вас заканчиваются варианты, если он становится, скажем, примерно сферической формы. Но я заинтересовалась некоторыми переоборудованными осколками и стержнями на объекте под названием Локалалей в Кении. «Переоборудование» - это когда вы складываете осколки обратно вместе в ядро, как головоломку. Есть следы на отщепах, где произошел удар от молота, а иногда даже рябь от физической деятельности. Каждая пластинка немного похожа на снежинку по форме, поэтому они соединяются вместе; это означает, что вы можете быть уверены, что собираете все правильно. И там есть керны, реконструированные археологами, где десятки чешуек оторвались от одного керна. Здесь есть знания и изощренность, которые, как я думаю, не являются результатом собственного обучения одного человека. Я рассматриваю это как совокупность; эти австралопитеки стояли на плечах знаний, переданных другими, и накопленных в группе, которая могла копировать друг друга.
Имитация, связывание чужой процедуры с их целью означает использование теории разума, а в развитии ребенка наличие теории разума означает способность связывать символы со звуками, потому что вы понимаете, что хотят другие, и можете их копировать. Я думаю, что у этих олдованских предков был словарный запас, и они использовали слова для обозначения вещей.
МД: Под «лексикой» вы подразумеваете слова без грамматики или синтаксиса?
КС: Да, многие исследователи выдвигают гипотезу о более ранней стадии языка, называемой «протоязыком», в которой отсутствует грамматика, но есть репертуар значимых звуко-смысловых отображений. Дети говорят на своего рода «протоязыке» в своей ранней речи, прежде чем они узнают, что мы можем связывать слова друг с другом - не просто упорядочивая их по порядку, но что одно слово может управлять другим.
МД: Что бы вы хотели знать о человеческом языке, что вы не знаете?
КС: Думаю, мне больше всего любопытно, на что было похоже общение Homo erectus. Я думаю, что язык впервые возник у австралопитеков, и к тому времени, когда появился Homo heidelbergensis, уже была грамматика. Я не трачу много времени на размышления о современных людях или даже о неандертальцах; на мой взгляд, у неандертальцев был бы богатый, сложный язык с повествованием, шутками, скороговорками и т. д. (хотя я бы хотела услышать эти истории). Но где же здесь был Homo erectus два миллиона лет назад? Вот где мои собственные предположения наиболее расплывчаты. Были ли они больше похожи на австралопитеков или у них была протограмматика?
Если бы я могла сесть в машину времени, я бы просто хотела на день понаблюдать за семьей Homo erectus - как они взаимодействуют? Где они спят? Что они едят? Они носят одежду? У них есть имена? Каковы их отношения? И они все время болтают друг с другом? Мне очень понравилась книга, которую я прочитала несколько лет назад Рут Гудман, под названием «Как быть тюдором: от рассвета до заката путеводитель по тюдоровской жизни». Думаю, я хотела бы сесть и написать эту книгу для Homo erectines и записать, какой была жизнь этого вида от рассвета до заката, поскольку она расскажет нам так много неизвестного о самых ранних источниках технологии и познания нашего рода. Я знаю, что этот вопрос касался языка, но я не думаю, что их можно разделить; нам нужно изучить их все вместе.