.
.
Послушал я данную лекцию профессора Дугина о Гегеле. Что я мог бы сказать по ходу ее слушания? Лекции Дугина о Гегеле, и Лейбнице я бы назвал удачными из последних, (лекция о Канте мне показалось наиболее скучной, ибо в ней не прозвучало никаких ошеломляющих открытий, которые я ожидал от такого необычного профессора как Дугин услышать) , касаясь же лекции о Гегеле, что я мог бы заметить? Всю лекцию я думал о том, насколько немцы в философии умозрительны и маложизненны, в отличие от философии греков, и итальянцев. Как отчасти сам немец по крови, (по отцовской линии) вынужден это горько признать. Впрочем, теперь все по порядку. Гегель и ранний и поздний строит свою абстрактную логику, даже не замечая провалов в звеньях .Касается это и его логики появленья мира, а говоря шире, космоса, эфира, и всей вселенной, если не возникающей, то берущей свое начало из некоей точки, образовавшейся в некоем идеальном, (умозрительном) же пространстве, или лучше сказать, измерении. Эта точка ничего не мыслящая кроме себя, и есть некий изначальный тезис. А затем, неожиданно возникла другая точка, уже в форме антитезиса, оспаривающего эту изначальность у первой точки. И здесь возникают вопросы. Первый вопрос закономерно касается того, , что если возникла одна точка в форме тезиса, которая не мыслит ничего кроме себя, откуда тогда могла появиться вторая точка уже в форме антитезиса и противостояния?
Положим, вторая точка это отражение первичной абсолютной точки, (правда, возникает вопрос , в чем точка могла отразиться , если ничего кроме нее не существовало), если же эта точка как бы вынеслась за свои пределы, то тогда это уже линия а не точка. Ибо линия - и есть точка вне себя, пользуясь определением самого же Гегеля. А раз это линия, о каком тогда противоборстве может идти речь? Если линия отчасти, (с какой то самой умозрительной точки зрения) и является отрицанием точки, то в той же мере, в какой она является и ее же утверждением , хотя и в не себя .Если же эта вторая , (по Гегелю, возникшая непонятно откуда) самозваная точка, провалившись в себя, в свое ничто, стала бытием (бытием природы, если следовать Гегелю, или как он выражался позднее «инобытием идеи») , то по идее, эта точка не смогла бы получить статуса бытия - без энергетического посыла первой точки, если только она и возникла . Следовательно, речь не может идти об одной негации, или противоборстве, как это выстроено у Гегеля.
Как минимум речь может идти о продолжении, или хотя бы об отчуждении точки.
В гегелевскую слишком умозрительную, человеческую картину ум отказывается верить. Насколько мудр и точен Плотин, у которого Единое - Благо, но потому оно и Благо, что оно желает излить себя за свои пределы, в то же время создав все то, что и оказывается за пределами Единого. Звучит парадоксально, но ум и сердце это принимает, как божественное чудо в форме божественного же парадокса, (в конце концов и воскресение Христа парадокс.) Парадокс потому и парадокс, что в нем нет нестыковки логических звеньев, а скорее есть некое божественное опровержение земной логики - в пользу логики небесной. У Гегеля же, больше ощущается бессилие логики, чем ее опровержение, не смотря на ее изощренность.
Эти замечания касаются первой части лекции о Гегеле.
А дальше, в лекции Дугина прозвучали глубокие замечания о том, что природа неспокойна, как нечто желающее вечности, но впавшее во время, желающее бытия, но впавшее лишь в становление. Это действительно глубоко, и уже не абстрактно. Хотя, с другой стороны, если ответить на это утверждение по христиански, можно сказать, что потому в природе и есть темное, что бы это темное просветлилось в Христе, через веру и любовь человека. Хотя, разве греки стали бы рассматривать Природу, как нечто демоническое?
Ни одна религия ни Природу, ни Космос так не воспринимала.
Почему Господь создал животных, действительно сложный и загадочный вопрос, ведь казалось бы не было в этом прямой необходимости. Человек мог бы питаться и растительной пищей., и обойтись без животных и во всем остальном. А с другой стороны, мне кажется Бог создал животных что бы человек поверил в то, что помимо мира, есть Бог...Именно отсутствие рациональности в человеческом понимании в появлении на свет таких странных и удивительных существ как животные (помимо, дня ночи, солнца, рек, морей, и звезд) - и говорит о Боге.
Каждое животное молчит.
В этом его загадка. Молчит тигр, собака, даже мышь молчит. Птицы только поют, но птица не скажет никогда, Дима пойди купи мне пшена, и рассыпь на окно...Нужно что бы человек сам догадался это сделать. Сам прочитал эту просьбу птицы. Животное молчит, будто в животном зашифрована мысль природы о жизни обращенная к человеку, ибо кому этой мысли еще обратиться? Больше не к кому. Молчание животных как род неразгаданного знания человека о себе. А в природе зашифрована мысль Бога о человеке
Только исходя из бытия животных можно прийти к мысли о Боге.
Почему лиса красива? Думаю, человек утонул бы в природе, (в чисто природном измерении )если бы не смог полюбить ту же лису, или отметить, что лиса красива. Любовь к животным (понимание, что животное - от Бога) и есть дистанция человека от природы, возвышающая человека над ней. Впрочем, это было небольшое лирическое отступление.
Теперь вернусь к Гегелю, Дугину и традиционалистам.
...Все таки, самый лучший Гегель, это Гегель пишущий об искусстве, о государстве, о праве, о религии в человеческом и общественном измерении, (некоторые из его работ я люблю, особенно о позитивных и народных религиях), в том, в чем Гегель повлиял на Кьеркегора. Но Гегель пишущий о сотворении мира - это чисто фаустовская философия. "В твоем ничто хочу я видеть все". В ней как ни странно, много земного, много человеческой логики, не озаренной свыше благодатью...Хотя, это беда не одного Гегеля.
Это вообще беда ума человеческого.
Самое же страшное у Гегеля, это то, что Бог не желал сотворить мир, мир появился против воли Бога. По какой то своей негативной воле. И вы хотите что бы я в это верил? Выходит, ложь то чему вы, (и Ваши учителя) учили, что якобы все живое стремится к Северу, к оскуднению бытия , к области чистого Духа. Где оскудевает бытие оскудевает и мысль, и дух.
Насыщение же мысли есть и насыщение бытия. И наоборот.
Все духовно богатое родилось не на Севере а на Юге, в солнечной Греции, и Италии, и даже романтизм в Германии , и в Англии возник как стремление Севера к Югу, а не Юга к Северу. В эпоху же СССР выходил подпольный, традиционалистский журнал «ориентация Север.» А Евгений Головин пел под гитару на Север, на Север...Вот и не хочется верить Головину. Мне не по пути с вами, традиционалистами. Вы идите на Север, а я иду на Юг.
Почему все таки греки убедительнее немцев?
Греки это философия Жизни, и Космоса , это философия Логоса, а немцы это философия сознания в человеческих границах, философия не Логоса, а Разума. У греков мыслит сама жизнь, сама природа, и космос мыслит и творит себя через богов и людей.,
Отсюда их диалектика, включая и позднюю диалектику Платона.
У немцев же мыслит только человек , и человек одинок, потому что он мыслит., потому что мысль и заброшенность это судьба человека, отвечающего за мир и за свое бытие. У греков человек не одинок, человек всегда свидетель какого то божественного присутствия, в котором скрыта тайна, но которая открывается лишь человеку .
Более того, Истина и есть эта открытость
.А как писал Гегель? Сознание (писал Гегель) несчастно, счастливо лишь бессознательное , хотя например Фрейд с этим бы, точно поспорил. Нельзя же сказать, что счастливо животное? Да и ребенок счастлив, когда говорит первое сознательное Мама, (или, Папа.)
Когда в ребенке пробуждается Сознание.
Наверное , нельзя сказать, что человек счастлив потому, что он сознателен, (это прозвучало бы самонадеянно, если не фальшиво ) но , можно сказать, что человек может стать счастливым, лишь в том случае, если он сознателен.
На этой оптимистической ноте, пока и завершу.
