Вчера наблюдала удивительную картину. Три девочки и мальчик пришли на мастер-класс по покрытию керамики глазурью. Все учатся в начальной школе. Пока они красили, возник спор. Акула это рыба или млекопитающее?
Мальчик сделал из глины акулью голову, это и стало причиной спора. Дискуссия была жаркой. Она не прекратилась даже тогда, когда люди, работавшие в мастерской, сказали, что акула это рыба.
В конце мастер-класса родители пришли забирать своих детей. Они были удивлены, услышав вместо восторгов от занятия и фраз: «Мама посмотри, что я сделал!», вопрос: «Мама, а акула это рыба или млекопитающее?».
А дальше пришлось удивляться уже всем находящимся в студии. Потому что поступил ответ: «Акулы и то и другое». Из группы родителей нашлись те, кто возразил и внёс ясность.
Из последующего разговора оказалось, что это было частью плана. Отнести акул к обоим классам женщину побудило желание мира. Ей хотелось, чтобы конфликт между детьми не разгорался. По плану предполагалось потом разъяснить к какому классу всё-таки относятся акулы.
Я плохо разбираюсь в классификации живых организмов. Скорее всего, там всё намного сложнее, чем мне представляется. Но в этой ситуации меня удивило пренебрежение к научным знаниям. Научные факты это единственное на что действительно можно опереться.
Мозг человека тенденциозен, он выбирает из реальности те события и утверждения, которые ему удобны в данный момент. А в другой момент это будут уже другие вещи и человек будет думать по-другому. Единственная стабильная вещь в этом море противоречий — научный факт. Земля имеет форму близкую к шару. Она вращается вокруг Солнца. Луна вращается вокруг Земли. Акулы — надотряд хрящевых рыб, относящийся к подклассу пластиножаберных. Конец дискуссии.
Можно ли давать детям повод сомневаться в науке? С одной стороны без сомнений невозможны открытия, с другой пренебрежения к научным данным имеет печальные последствия.
Пишите в комментариях, что вы об этом думаете.