В сети можно найти ссылки на проекты индивидуальных домов позднего советского периода. У этих проектов есть даже некоторая армия поклонников, убежденных, что эти проекты являются следствием научного анализа, итогом сложных расчетов по эргономике и результатом проявления особой заботы всей государственной машины самого социального государства в мире о быте простого советского человека.
Но на самом деле, какой-то особой наукоемкости планировок не видно, а помогает ее не видеть вот такой любопытный документ:
Это такие рекомендации-указания какими должны быть проекты усадебных домов, спущенные центральным институтом ЦНИИЭП жилища в проектные институты на местах ("сельхозпроекты"), которые и занимались непосредственным проектированием тех самых типовых проектов, которые мы теперь легко находим в интернете
Что в "Рекомендациях" можно интересного заметить и прочитать между строк:
1. Да, собственно, никаких эргономических расчетов не видно, как и структурированных выводов из них.
2. Индивидуальный дом - это только дом сельского жителя. Городскому жителю полагалось жить в "общественно-полезных" микрорайонах, а не в "буржуазных" виллах. Поэтому и набор помещений был ориентирован на особенности быта советских колхозников в тот период.
3. Ограничивается максимальная площадь дома, причем не только строящегося на "государственные" средства, но и на личные. То есть, во главу угла ставилась экономия, причем даже если человек был в состоянии профинансировать строительство дома большей площади, считалось, что он не должен при помощи своих личных средств изымать слишком много дефицитных стройматериалов из народного хозяйства.
То есть, речь идёт о "хрущеском" (от слова "хрущевка", а не Хрущев) подходе, хотя при этом еще и наблюдается разнообразие по архитектуре и планировке, вариантность конфигурации плана, объемно-пространственной композиции. Да, можно сказать, что нынче снова так или иначе стала актуальна тема компактных индивидуальных домов, взамен краснокирпичных "дворцов" из 90-х, однако это автоматически не означает применимость данного опыта.
Что касается технических решений, то там тоже нет каких-либо откровений. Более того, не только по части инженерных, но конструктивных решений встречаются морально устаревшие, малоприменимые нынче - полы по столбикам, стены из теплопроводных материалов, печное отопление, бутовые фундаменты, индустриальные конструкции конкретного завода, предполагаемые электрические нагрузки и т.д.
Да, можно попробовать как-то модернизировать проекты и по части планировок, и по части технических решений, но такая задача кажется простой только на первый взгляд, а на самом деле зачастую при подобных корректировках происходит лавинообразное изменение всего проекта до такой степени, что в итоге оказывается проще было разработать новый.
Тогда чем же хороши оказываются старые типовые проекты? Прежде всего - как ориентиры того, что из себя действительно должен представлять проект - не просто эскизы планировок и чертежи фасадов, а комплект чертежей, строго логически разделенных по разделам: архитектурные решения, конструктивные решения, решения по водопроводу, канализации, электрике. При необходимости схемы дополняются текстовой документацией, но самое главное - они снабжаются спецификациями и сметами, отражающими реальную материалоемкость проекта. Такой проработкой могут похвастаться далеко не все современные проекты (в защиту которых скажем, что не все заказчики готовы за это платить), однако при современном среднем профессиональном и этическом уровне строителей такие подробные проекты, где документально на уровне икеевской инструкции зафиксированы требуемые решения, являются едва ли не единственным действенным аргументом в общении с хитромудрыми исполнителями, неволнуйтесьсторазтакделавшими, и рабочим механизмом в осуществлении контроля за ними.