Введение
Кажется, каждый уже слышал о «вреде» ГМО: мы видим плашки «без ГМО» на упаковках магазинных продуктов, слышим и читаем об этом в СМИ и так далее – ныне эта тема действительно актуальна и даже популярна. Но мало кто знает, чем же ГМО отличается от обычной селекции и отличается ли вообще. Откуда берётся страх ГМО, если все хоть сколько-нибудь удобоваримые научные и прочие официальные источники говорят о почти полной безвредности генной модификации? Почему ГМО принято и так популярно ругать? Что ж, в моей работе я не смогу ответить абсолютно на все эти вопросы, но то, что в моих возможностях, не менее важно. В этой работе, основываясь на научных статьях российских и иностранных учёных, хотя они, безусловно, и не имеют национальности как учёные, я хочу ответить на некоторые фундаментальные вопросы о ГМО, попутно развеяв многие мифы, с ним связанные, и рассказать, почему генная модификация – одно из самых важных и нужных изобретений человека.
Что такое ГМО?
Начать, естественно, стоит с самого разъяснения о том, чем же является ГМО. «Wikipedia» сообщает нам, что ГМО – это целенаправленное изменение ДНК организма с помощью генной инженерии. То есть, говоря более простым языком, перемещение генов из одного организма в другой или изменение уже имеющегося ДНК (убрать часть цепи, например). Звучит пугающе, не правда ли? Но вспомним же процесс, который издревле использовал человек, в основном, в хозяйстве – селекцию. Она предполагает отбор для скрещивания друг с другом организмов одного или близкого вида, основываясь на тех признаках, которые нужны селекционеру. Казалось бы, совсем другое, более простое и понятное, но селекционер «смешивает» совсем не животных, а их гаметы, то есть, углубляясь сильнее, их же гены, что почти полностью повторяет процесс генной модификации. Потому почти во всех массовых древних культурных продуктах можно увидеть следы селекции, то есть, как мы выяснили, практически ГМО, что показывает статья журнала «PNAS» на примере изучения генома сладкого картофеля. В итоге ВОЗ советует понимать ГМО как организм с изменённым таким образом геномом, что этого нельзя достигнуть с помощью одной лишь селекции. Тогда можно перейти к другому не менее важному вопросу: чем ГМО отличается от селекции и плохо это либо наоборот?
Сравнение ГМО и селекции
Раз уж мы разобрали, чем являются ГМО и селекция с точки зрения определений, перейти следует к более применимому образу этого, опираясь на практику.
Быстрота процесса изменения
Здесь, естественно, у генной модификации не может быть соперников, ведь новые ГМ-продукты производятся ежедневно. Хотя они и должны проходить большее количество проверок в научной и государственной средах, всё равно даже осознанная селекция может занять несколько лет перед тем, как животноводы получат первый результат. В исторической же перспективе селекция может занимать не одну сотню лет: так, по данным «Science», селективный отбор пшеницы (окультуривание) происходил около двух тысяч лет.
Быстрота биологического привыкания человека к новым продуктам
Эта проблема затрагивает умы многих людей, мало связанных с биологией, ведь ГМО воспринимается, в основном, как нечто чуждое и неестественное. Но мутации, которые человек сам создаёт либо же культивирует, происходят постоянно и даже независимо от чьих-либо действий. Они безусловно могут нести вред, являясь негативными, но в условиях контролируемого их создания, той самой генной модификации, опасные мутации можно предотвращать, о чём говорит Константин Бенкен в официальной статье для СПбГУ. А учитывая, что пока невозможно создать «неприродную» мутацию, контролируемый их синтез в ГМО оказывается более подходящим человеку, чем даже обычная селекция из-за непредсказуемости последней.
Откуда берутся теории заговора и почему в них верят
В капиталистическом мире (естественно, не только, но именно в нём максимальное количество покупателей) способ заработать почти приравнивается к способу выжить, что может заставить человека пойти на аморальные действия. Усугубиться это может некачественной политикой государства и иных сил.
Так, в Индии к 2006 году совершили суицид большое число фермеров – более тысячи человек. В этом, естественно, обвинили ГМ-продукты, а политическая коалиция против ГМО запустила новый виток кампании, находящей в ГМО главного зачинщика проблемы. Но при более близком рассмотрении становится понятно, что на количество самоубийств повлияли два иных фактора. Во-первых, государственная власть Индии с подачи анти-ГМО-лобби полностью контролировала поставки ГМ-культур, ставила на них высокие цены и не помогала фермерам в обращении с новыми растениями. Во-вторых, повальная бедность фермерских угодий многие годы как раз таки и творит чудовищное количество самоубийств (хотя тут, безусловно, стоит отметить большое население страны и немалую её направленность на сельское хозяйство, что, очевидно, увеличивает количество фермеров в принципе). Возможно, правильное использование ГМО и поддержка государства смогли бы помочь с этим, но, к сожалению, индийское правительство с этим справиться не смогло.
Эта история, коих немало, говорит о том, что неправильные действия одних и злонамеренное влияние других людей способно порождать слухи и даже теории заговора. А это, в свою очередь, может только усугубить многие проблемы общества. Но, как мы смогли заключить, ГМО в себе не несёт какого-либо вреда за пределами обычной селекции, то есть такой большой негативный фон по отношению к ГМО оказывается следствием лжи политиков и СМИ в погоне за избирателями и читателями соответственно. А в том положении, где существует огромное недоверие к ГМ-продуктам, говорить правду о них, правду об их плюсах и развеивать мифы становится буквально жизненно необходимо.
Влияние ГМО на окружающую среду
Теперь же следует перейти к вопросу антропогенного фактора в изменениях окружающей среды и роли в нём ГМО и ГМ-культур. Обращаясь к научному сообществу, можно подойти к работе Вильгельма Клюмпера и Матина Каима, не столько сообщающую новую информацию, сколько качественно объединяющую данные многих исследований. По их заключениям в среднем внедрение ГМ-технологий сократило использование химических пестицидов на 37%, повысило урожайность на 22% и увеличило прибыль фермеров на 68%. Прирост урожайности и сокращение количества пестицидов выше для культур, устойчивых к насекомым, чем для культур, устойчивых к гербицидам. Притом урожайность и прибыль выше в развивающихся странах, чем в развитых странах, то есть можно говорить ещё и о том, что это не просто выгодно, но и даёт интенсивно (а не экстенсивно и часто вредно) развиваться странам с высокими темпами экономического развития, но находящимся не в топе относительно уже развитых стран.
Повальная вырубка лесов в местах проживания орангутанов для нужд сельского хозяйства уже к 2080 году может привести к вымиранию более 80% процентов особей, опираясь на данные ООН. Из чего эта проблема складывается? Увеличение населения и недостаток еды. Если с населением мало что можно сделать (да и, собственно, не надо), то темпы роста сельского хозяйства вполне можно перевести из экстенсивных в интенсивные благодаря ГМО. Это позволит решить в доступной степени буквально все проблемы: у потребителей станет больший выбор продуктов питания, у производителей повысится доход (ведь просто использовать ГМ-культуры значительно дешевле, чем заниматься вырубкой лесов), а тропические леса, в которых проживает огромное количество животных, не будут вырубаться в прежних темпах, что действительно может уменьшить негативное влияние человека на окружающую среду.
Почему так мало информации о ГМО и что с этим делать?
В итоге всё упирается как раз в тот факт, что прямая пропаганда и консервативные взгляды людей (точнее, подпитка их через СМИ) привели к негативному, в общем, отношению людей к ГМО. По данным опроса ВЦИОМ, 66% россиян считают ГМ-продукты опасными для здоровья. Кроме того, около половины рецензентов в возрасте до 25 лет ответили аналогично. Но мы изучили вопрос и поняли, что ГМО является лишь улучшенной версией обычной селекции, а во многом даже обгоняет её, становится более эффективным. Это означает, что самая главная проблема в отношении людей к ГМО состоит в повальной неинформированности и заполненности медиа-пространства дезинформацией. Что с этим делать? Самостоятельно изучать новое, разговаривать об этом и в принципе популяризировать развитие ГМО, ведь за этим будущее.
Выводы и заключение
В целом к ГМО относятся негативно, считая его вредным для здоровья, но оказывается, что генная модификация мало отличается от обычной селекции, а практически все мифы распространяются через СМИ политиками-популистами и достаточно лживыми журналистами, желающими создавать громкие заголовки. В общем, всё упирается в желание коммерческого успеха, даже если ради этого приходится лгать и более того – жертвовать людьми. Когда применение ГМО способно уменьшить применение пестицидов на 40%, а увеличь урожайность – на 20%, неприменение оного можно считать настоящим преступлением. По примеру Индии можно понять, что ГМ-продукты должны быть качественными, а государство должно их продвигать и правильно учить фермеров ими пользоваться. Применение ГМО способно на многое: уменьшить проблему мирового голода, проблему вырубки лесов ради посевов, что неизменно поможет окружающей среде. Продвигать ГМО нужно правильно и, что не менее важно, правдиво, начиная со своего окружения.