Про английских лучников ходят легенды. Именно их называют главными победителями в первых битвах Столетней войны. Рассказываем, что с этим не так и почему.
Когда читаешь про Столетнюю войну, то довольно часто натыкаешься на восторженные описания английского длинного лука. Не только в научно-популярных пересказах, но и в серьезных монографиях его изображают этаким вундерваффе средневековья, а английских лучников – легендарными, чуть ли непобедимыми воинами. При этом поддерживают этот миф с двух сторон Ла-Манша. Англичан, понятное дело, греет мировая слава. С французами немного сложнее. Думаю, им так проще объяснить кучу своих промахов и откровенно странных решений командиров. Остальные продолжают их традиции.
О самом английском луке
Рассказывать историю длинного лука, его ТТХ и прочие подробности не будем. Остановимся только на действительно важных моментах. В первую очередь называть его произведением исключительно Британских островов нельзя. Он появился намного раньше. Более того, во время его расцвета материал для его изготовления – тис – везли отовсюду, особенно ценился из Испании и Италии. Но надо признать, попытки его внедрить в других странах, не для охоты, а для ведения военных действий, оказались провальными. Например, Карл VII в 1445-46 гг. попытался создать ордонансовые роты куда кроме 1800 латников и 1800, входило 3 600 лучников.
Проблема была в том, что собранные на континенте лучники оказывались не такими эффективными как английские. Сила английского лука была в лучнике. Многие крестьяне в Англии до сих пор оставались свободными. Заниматься луком они начинали в детстве, и для них это было скорее возможность подтвердить свой статус, поэтому к учебе они подходили серьезно. Потом они проходили через многочисленные дворянские войны и становились мастерами не столько в стрельбе, но еще и в воинском искусстве. Собственно, существовали просто лучники и элитные, которых изначально набирали в королевское войско и платили им 6 пенсов в день. Для понимания вопроса: за один пенс можно было купить две курицы, или 2 фунта сыра, или галлон пива (4,6 литра).
В чем преимущество английского лука? В первую очередь, в его дешевизне и массовости. Все же в дальность и пробивной способности он уступал композитному луку. Арбалет был достаточно смертоносен, его было намного проще освоить, да и стрелять можно было сидя и даже лежа. Для двухметрового длинного лука этого было нереально. Но… Все же он вполне уверено поражал цени на расстоянии 100-150 метров. Да, композитный мог и через 300 метров убить, но был очень дорогим. В Азии его передавали в наследство, а в нищей на тот момент Европе он встречался очень редко. Английский лук редко переживал одно сражение, но за войском шел целый обоз с заменой. У арбалета была другая проблема. Хороший лучник мог выпустить в строну врага 10-12 стрел, арбалетчик всего три. То есть лук оказался довольно хорошим инструментом для войны, но, согласитесь, не таким уж чудо, как его изображают.
Битвы английских лучников
Легенда об английском луке в принципе основана на первоначальных успехах Англии в Столетней войне. Действительно, в нескольких ключевых сражения именно английские лучники сделали результат.
Битва при Креси. Просто классический пример использования длинных луков англичанами. Вначале они в чистую вынесли генуэзских арбалетчиков, которые выдвинулись для их подавления. Тут, правда, надо сказать, что арбалетчики не использовали павезы, большие щиты. Считается, что обозы с ними просто не успели к битве. Затем последовали кавалерийские атаки французов. Рыцари атаковали не собственно лучников, основной удар должен был прийтись на латников и копейщиков. Но перед этим их накрыло стрелами. Тут надо сказать, что сами-то рыцари были неплохо защищены от стрел, но вот лошади лучники выбили. Французы падали, попадали под копыта товарищам, не могли подняться из-за тяжелых доспехов. Какой-то части все же удалось добраться до боевых порядков англичан, но их легко отбили. Таких атак французы осуществили несколько раз с совершенно одинаковым результатом. Надо учесть, что за англичан выступало еще и правильное расположение – они заняли возвышенность. Да и ямы-ловушки успели выкопать.
Битва при Мороне. Не очень масштабная, всего две тысячи англичан и пять тысяч французов, но интересная. Тут лучникам заняли два холма на флангах, чтобы максимально затруднить действие кавалерии. На левом фланге холм был очень крутой и их даже не атаковали. А вот на правом сдержать французов не удалось. Скорее всего 700 кавалеристов оказалось чересчур много для небольшого отряда стрелков. Но больше всего англичан спасли стойкость и лес, в который они уперлись отступая.
Битва при Пуатье. В этой битве лучники себя проявили неплохо, но победой англичане обязаны все же обходным маневром кавалерии. Впрочем, лучники действовали довольно грамотно. Двумя отрядами они заняли позиции на флангах, как бы прикрывая два пеших отряда англичан. Надо сказать, что французы тоже в большинстве своем действовали пешим порядком. Конными оставили только два отряда, которые должны были разбить лучников. Учитывая опыт предыдущих битв, лошадей дополнительно защитили доспехами спереди. Последнее помогло, стрелы буквально отскакивали от рыцарей. Тогда стрелки тактически грамотно отступили. Например, слева они ушли в небольшое болото, куда тяжелая кавалерия добраться не могла. Они начали стрелять в незащищенные бока и быстро рассеяли конницу. В дальнейшем они продолжали обстреливать французов с фланга, но насколько эти обстрелы были эффективны – сказать сложно.
Битва при Нахере. Интересна тем, что к этому сражению Французы уже разобрали тактику англичан и решили, что подобрали к ней ключик. Кроме спешенной атаки рыцарями по центру, на фланги они отрядили легкую пехоту и хинетов (испанскую легкую конницу). Так, чтобы занять лучников. Что сказать. Они их заняли. Но ненадолго, так как быстро закончились. Затем свободными флангами воспользовались гасконские наёмники и обошли французов. В принципе у французов и их союзников кастильцев был шанс переломить ситуацию. Сил вполне хватало, чтобы ударить по гасконцам. Но кастильская кавалерия отказалась спешиваться, а в конные атаки заканчивались после залпом английских лучников. Причина такого поведения испанцев – не захотели унижаться.
Битва при Азенкуре. В принципе я довольно подробно осветил ее в этой статье. Главное в этой битве то, что эффект от обстрела лучниками был слабым. Английские лучники в результате забивали цвет французского рыцарства топорами и молотами.
Битва при Вернее. В этом столкновении английские лучники собирались действовать по стандартной схеме: заняли фланги. Вот только как при Азенкуре решили вбить в землю перед собой колья. Увы, сделать это быстро не получилось. Очевидцы пишут, что земля оказалась слишком сухой и твердой, так что лучники замешкались. Чем моментально воспользовались отряды ломбардской и французской конницы. На правом фланге они довольно легко рассеяли лучников и поскакали атаковать обоз. В английском лагери это вызвало переполох, некоторые бросились в бегство, ломбардцы тут же бросились догонять беглецов и ушли с поля битвы. Типа, свое дело мы сделали… Тем временем рассеянные английские лучники не убежали, наоборот снова сбились в отряды и напали на противника. Опять же о большой смертоносности стрельбы никто не пишет, но боевой дух подняли.
В чем же секрет
Английский лук был неплохим массовым оружием Позднего Средневековья. За счет дешевизны и убойной силы он честно заслужил себе место на полях сражения. Но впечатляющими успехами в Столетней войне он обязан тем, что оказался в руках правильных людей, которыми управляли грамотные командиры. Большинство побед английских лучников состоялись благодаря грамотному их применению, тактическим маневрам, понимаю их сильных и слабых сторон, их стойкости и инициативности. Последнее поясню. При Вернее они могли разбежаться, получив болезненный удар от конницы, но снова самоорганизовались и вернулись в сражение.
Тут еще надо сказать про странное поведение командования самих французов. Не буду говорить, что все там были глупыми, например, Бертрана Дюгеклена нельзя назвать плохим профессионалом. Но многие их решения действительно выбивают. Например, маниакальная тяга нападать на достаточной узкий фронт англичан волнами. Или постоянная забывчивость, когда требовалось изучить место предстоящей битвы.