Наверное, ни один из мифов о «национальной древности» не имеет столько убежденных сторонников, сколько миф о древности еврейского народа.
Несмотря на весь скептицизм относительно современных этносов в части их претензий на исключительную древность и на преемственность от великих предков, еврейская история древности и мною воспринималась как нечто само собою разумеющееся. Вернее, мало интересовался этим вопросом.
Впервые обратил на него внимание после книги «Кто и как изобрел еврейский народ» профессора Тель-Авивского университета Шломо Занда.
Нельзя сказать, что работа израильского историка является каким-то откровением. Почти все приводимые в ней факты были очевидны и раньше для любого неангажированного исследователя.
Однако, как серьезный научный труд, работа Шломо Занда помогает систематизировать известные, но отрывочные сведения в целостную картину. Не менее важно и другое – исследовательская честность и гражданская смелость автора дает возможность увидеть проблему «изнутри».
Работы Шломо Занда есть в свободном доступе, поэтому ограничимся краткими тезисами.
По мнению израильского историка, изгнания евреев никогда не было. Этому нет ни одного документального подтверждения.
Евреи-земледельцы как жили, так и живут в Палестине. После прихода сюда арабов они со временем приняли ислам и перешли на арабский язык. Таким образом, современные палестинцы являются автохтонным населением древнего Израиля и потомками древних евреев.
Те же, кто сегодня причисляет себя к евреям, на самом деле прозелиты – принявшие иудаизм представители самых разных племен и народов от берберов до тюрок-хазар. В частности, сефардов Испании он считает потомками иудеев-берберов.
Современный же еврейский этнос начал формироваться только в конце 19-го века из потомков тех самых прозелитов, не имеющих отношения к древнему Израилю.
Такова ключевая идея наделавшей много шуму книги Шломо Занда. Написана она в непривычной для нас, но распространенной на западе научно-художественной манере. Вернее автор попытался писать в такой манере, но очень скоро ученый победил публициста, и мы видим добротную научную работу.
В общем, рекомендую. Особенно тем, кто сложил свое мнение о евреях на теориях типа концепции общественной безопасности. Уверен – многое вам откроется в другом свете.
По большому счету все лежало на поверхности. Например, что ливийские берберы до принятия ислама исповедовали иудаизм факт общеизвестный. Вполне естественно, что именно берберы и должны были оказаться в Испании вместе с арабами. Так же известно про иудаизм тюрок-хазар. Да и сегодня, в наше время, мы знаем об иудеях-караимах.
Мне, признаюсь, увидеть очевидное мешало брошенное мимоходом утверждение Льва Гумилева, что, дескать, прозелитизм не присущ иудаизму. Почему он так решил, сказать сложно, но для Гумилева не редкость утверждения, доказательства которых подменяются его уверенностью в собственной правоте.
На раннем этапе развития иудаизма прозелитизм был ему, безусловно, присущ. Иначе, откуда бы взяться иудеям негроидной, североевропейской, южноевропейской, индо-средиземноморской и прочих рас?
Или другой очевидный факт: практически на всех языках мира нет различия между этнонимом «еврей» и религиозной принадлежностью «иудей» (англ. Jew, нем. Jude, исп. Judío и т.д.) Что примечательно, нет никаких различий этих понятий на иврите и на идише. Не было до революции различий и в русском языке. То есть, «еврей» до секуляризации общественных отношений 19-20 веков означал не этническую, а религиозную принадлежность. Как «католик», например. И как латынь у католиков, иврит являлся языком богослужений.
Были, конечно, свои особенности. Все больше закрываясь от чужаков в условиях религиозных гонений средневековья, члены иудейской общины чувствовали бОльшую внутреннюю солидарность и приверженность традиции, чем адепты других конфессий, однако ни под одно из известных научных определений этноса либо нации евреи не подпадали вплоть до образования государства Израиль.
Вполне естественно, что хотя у истоков государства стояли далеко не религиозные идишеязычные ашкенази, они начали конструировать современную еврейскую нацию именно вокруг иудаизма.
Необходимый для формирования этноса единый язык был заново создан модернизацией иврита.
Благодаря наличию письменной традиции и интеллектуалов, способных не только транслировать уже существующий миф, но и разрабатывать новые не было проблем и с национальным мифом.
Вопрос самого важного для формирования нации компонента - общей территории решили за счет палестинцев.
Создать единую нацию из русских, марокканских, эфиопских евреев, имеющих ментальные и даже расовые различия (от негроидов до европеоидов) – задача сложнейшая.
Очевидно, что для ее решения особенно важно сохранение привилегированного положения евреев в Израиле и наличие общего врага в лице палестинцев. Поэтому трансформация государства евреев в государство равноправных граждан вряд ли возможна в принципе. Если бы палестинцев не было, их бы пришлось придумать.
Кстати о палестинцах. Их израильтяне так же пытаются переформатировать. Например, записывая в удостоверениях личности арабами. Хотя сами палестинцы-горожане и земледельцы себя называют «мусульманами» и «феллахами», а арабами – исключительно бедуинов.
Если мы сопоставим, что палестинцы в качестве этнонима используют термин конфессиональной принадлежности к исламу, а евреи – к иудаизму, то вырисовывается интересная картина. То есть и те и другие не имеют светских этнонимов.
Косвенно, это подтверждает мнение Шломо Занда, что палестинцы и есть арабизированные потомки древних евреев. Но это только в том случае, если вообще оправдано проводить такие параллели. Я считаю их неоправданными – за последнюю тысячу лет эта территория поочередно находилась под римским, византийским, арабским, европейским (государства крестоносцев), турецким владычеством. И каждый раз менялись культура, языки, архетипы.
Любопытный пример религиозного разделения одного этноса ираноязычные таты Дагестана. В науке долгое время существовало мнение, что это один народ, исповедующий разные религии – ислам и иудаизм. Это мнение просуществовало вплоть до возникновения государства Израиль. Теперь это два народа – таты и горские евреи, говорящие на том же иранском языке. Комментарии, я думаю, излишни.
Нации и даже этносы иногда создаются искусственно. Особенно это хорошо прослеживается по национальной политике СССР. Так были созданы некоторые современные этносы постсоветского пространства. В одних случаях более удачно (марийцы – луговые и горные), в других – при общем этнониме и даже самосознании, сохраняются глубокие языковые, по меньшей мере, различия (мордва – эрзя и мокша).
Однако советский опыт ничто, в сравнении с экспериментом, который вот уже 80 лет проводится в Израиле. И будет ли он успешным или нет предсказать невозможно.