26. Ошибка Фукуямы. Про научные Модели.
Так уж получилось, что когда-то давным-давно государство, которого уже нет, признало меня годным к обучению и даже успело обучить (еле-еле успело: диссертацию защитил за несколько дней до спуска флага) в лучшем на планете Университете. Так что уж с чем с чем, а с научным Методом меня там немного ознакомили. Ну вот и применим сей метод к анализу описанных в предыдущей главе некоторых философских основ теории либеральной демократии. Сразу отмечу, что разбегающихся «тараканов» будет очень много и всех их поймать будет абсолютно нереально, тем более в выбранном здесь формате.
Начинать придется из далекого далека.
Если понимать политическую философию как один из разделов какой-никакой, а Науки, то занимаются ею некие исследователи или Ученые. В общем случае Ученых можно разделить на «экспериментаторов», которые в результате наблюдений и/или экспериментов измеряют некие свойства изучаемых объектов и/или процессов, и «теоретиков», которые путём анализа экспериментальных данных, выдвижения гипотез и построения теорий создают Модели изучаемых предметов/процессов. Из «теоретиков» можно еще выделить «подкласс» тех, которые на основании существующих Моделей (путём, например, численных экспериментов) делают выводы об изучаемых предметах и/или процессах, которые впоследствии могут быть непосредственно проверены экспериментаторами. Философы вообще, и политические в том числе, при такой классификации обычно относятся к «чистым» теоретикам, результатом деятельности которых являются некие научные Модели устройства общества и политических процессов в нём.
Что такое Модель чего-либо вообще? Очевидно (кто не согласен – смотрим толковый словарь), Модель – это не сам предмет или процесс, который она моделирует, и даже не обязательно Копия этого предмета или процесса. Это Нечто, что с точки зрения моделирующего обладает в некоторых случаях (при некоторых условиях) одним, несколькими или даже многими такими же или похожими свойствами, как и моделируемый Оригинал. Но это НЕ Оригинал, и другие свойства той же самой Модели могут не иметь ничего общего с соответствующими свойствами Оригинала. Более того, их совпадающие в одних условиях свойства запросто могут различаться в других условиях. Изучив или заранее зная свойства и поведение Модели, можно сделать выводы о свойствах и поведении Оригинала.
Например, хорошее чучело утки (Модель) от живой утки (Оригинал) на расстоянии пары метров не отличишь (характеристики – внешний вид и размеры - совпадают), но протянешь руку погладить и различие налицо: чучело останется на месте, а живая утка улетит (в поведении Модели и Оригинала нет ничего общего!). Что можно сказать о такой Модели? Это отличная модель для посетителя зоологического музея – даёт полное представление о том, как выглядит настоящая живая утка. И в то же самое время она абсолютно бесполезна для того, кто решит изучать по такой модели поведение живой утки.
Разумеется, один и тот же Оригинал может моделироваться самыми разными, порой взаимоисключающими, Моделями. Например, в физике для того, чтобы описать явление фотоэффекта Эйнштейну потребовалось моделировать свет потоком летящих частиц – фотонов, а для того, чтобы описать явление интерференции света требуется моделировать тот же свет распространяющимися электромагнитными волнами. Можно ли на основании изучения интерференции света утверждать, что представление о свете как о потоке частиц фотонов (одна Модель света) ошибочно? Нет, конечно. Точно так же, как нельзя считать ошибочным и представление о свете как о потоке электромагнитных волн (другая Модель света) исходя из знания законов фотоэффекта. Это просто разные научные Модели одного и того же природного Оригинала, весьма полезные каждая для своей цели.
Как обычно, продолжение следует.
27. Ошибка Фукуямы. Опять про Модели.
Продолжим о Моделях.
О разных Моделях одного и того же Оригинала можно сказать, что одни из них с какой-то точки зрения удобней или неудобней других, проще или сложнее, точнее или грубее, красивее или некрасивее и т.п., но ни о какой Модели нельзя сказать, что она ошибочна, даже если какие-то её свойства не совпадают со свойствами Оригинала. Модель по определению не есть Оригинал, они обязаны отличаться. Это как если бы двух художников попросили бы написать портрет одной прекрасной дамы. Очевидно, что портреты получатся разные, но из этого совершенно не следует, что один из художников ошибся и его работа неправильная, даже если (хм, бывает и так) по его «труду» «опознания» не проведешь. Мало ли, вот так он «видит»...
Всё вышесказанное относится и к научным Моделям и создающим эти Модели ученым. Но есть и отличие. Научные Модели и лежащие в их основе гипотезы, во-первых, не должны противоречить известным научным «фактам» (результатам «экспериментов»), и, во-вторых, должны хоть на какие-то из этих самых фактов опираться (следовать, выводиться).
Например, можно высказать «гипотезу», что, например, под вашим домом на глубине полкилометра находится золотой самородок размером с печальной памяти пароход Титаник, и, исходя из этой «гипотезы», построить модель будущего изменения благосостояния вашей семьи, региона и даже, с учетом размера самородка, всей страны (типа, прорыть к нему шахту, организовать добычу и т.д.). Противоречит ли эта «гипотеза» каким-либо научным фактам? Разумеется, нет (случай, что вы только что закончили «эксперимент», выкопав шахту требуемой глубины, не рассматриваем). Опирается ли эта «гипотеза» на какие-нибудь научные факты? Тоже нет. Так что, увы, как говориться - «вычеркиваем». Эта «гипотеза» и любые созданные на её основе модели развития чего бы то ни было к научным Моделям отношения не имеют, а являются всего лишь фантазиями, хорошо хоть не буйными.
Далее. Как известно, человечество «давно тут сидит», в смысле, на планете Земля. И с течением времени и количество известных ему научных Фактов постоянно увеличивается, и новые научные Модели появляются. Это приводит к тому, что со временем ранее использовавшиеся научные Модели, в том числе и общепринятые, могут вообще потерять свою актуальность, поскольку будут противоречить новым открывшимся фактам, может существенно сократиться область их применимости, они могут просто оказаться менее точными, удобными или универсальными, чем их новые «конкуренты». Другими словами, научная Модель, считавшаяся таковой много лет назад и с успехом (!) использовавшаяся для описания каких-то известных тогда (!) событий или объектов, вполне может перестать считаться таковой сейчас или в будущем в связи с открытием новых противоречащих ей научных фактов или её область применения окажется ограничена некими границами, если, конечно, такие границы можно будет провести. Например, законы механики твердого тела (научная Модель) вполне успешно можно использовать для описания столкновения бильярдных шаров, но вот удовлетворительно описать столкновение двух рыхлых снежков с их помощью уже не получится (налицо граница применимости этой научной Модели). Кстати, довольно часто (но не всегда!) границы применимости конкретной научной Модели определяются одновременно с её созданием и с течением времени только корректируются в ту или иную сторону.
Собственно, в этом постоянном появлении новых научных Фактов и сменяющих друг друга научных Моделей и состоит развитие «научного метода», одного из определяющих факторов «направленности» развития человеческого общества (см. в предыдущей главе топик об Истории).
Как водится, продолжение следует.
28. Ошибка Фукуямы. Назначение Моделей.
Вопрос: а зачем вообще в науке нужны эти самые научные Модели? Они же по определению не Оригиналы и, следовательно, не обладают ни абсолютно всеми свойствами (если речь идёт о предметах), ни абсолютно всеми тонкостями поведения (если речь идёт о процессах) изучаемых Оригиналов?
Ну вот, например, все мы умеем ходить и примерно(!) знаем, какие движения и в какой последовательности необходимо выполнить, чтобы сделать шаг, то есть нам известна некая Модель процесса хождения. Более того, она достаточно точная , чтобы допустить её реализацию, запрограммировав, например, соответствующим образом человекоподобного робота. Но каждый из нас с первого взгляда отличит походку нормального человека (Оригинал) от неуклюжего передвижения такого робота (Модель) даже на ровной поверхности, а в каких-нибудь сложных условиях (на кочках-лесенках) робот и просто упадёт. Этот пример демонстрирует общие особенности любых моделей: какие-то их свойства совпадают со свойствами Оригинала, какие-то (признанные в данном конкретном случае неважными) не совпадают, а о каких-то различиях может быть вообще неизвестно в связи с, например, недостаточной изученностью самого оригинала или модели.
И всё-таки зачем несмотря на всё вышесказанное они такие нужны? Ответ на этот вопрос зависит от того, какую цель ставят перед собой в данный конкретный момент изучающие этот Оригинал ученые и какими возможностями они при этом обладают.
Бывает, что непосредственно Оригинал изучать невозможно. Как, например, изучать свойства звёзд, кроме как по их моделям? До дальних звёзд просто не доберёшься, даже свет от них доходит до нас за многие годы, до близкой звезды, до Солнца, тоже не добраться — испаришься при приближении... Остаётся единственный вариант — изучать по Моделям.
Бывает, что все свойства Оригинала ученых в данный момент не интересуют, более того, они их и измерить/зарегистрировать толком не могут. Например, для изучения взаимодействия друг с другом заряженных тел достаточно Модели, учитывающей их электрический заряд. Да, мы, конечно, знаем, что они еще и по закону тяготения друг к другу притягиваются, но настолько слабо, что в практических целях можно этим их свойством пренебречь.
Бывают, хоть и не часто, Модели настолько хорошие, что описывают все известные сейчас свойства Оригинала. Да, у Оригинала вполне могут быть и ещё какие-то свойства, но в настоящий момент про них ничего неизвестно. Такие научные Модели принято называть научными Законами, но тем не менее они остаются всего лишь Моделями.
Ну и, наконец, Модель необходима, когда наука как таковая заканчивается и вопрос переходит в практическую плоскость: для того, чтобы осознанно Преобразовать оригинал или даже просто начать его Использовать, необходимо понимать, как он «устроен» и что из этого использования выйдет.
Таким образом можно сказать, что Модели - это своего рода «инструменты», с помощью которых «ученые» изучают объективную реальность, а «инженеры» используют и преобразуют её.
Разумеется, всё вышесказанное относится и к Моделям организации и развития человеческого общества, но об этом ниже.
Как водится, продолжение следует.
29. Ошибка Фукуямы. Суслика видите?
В следующей паре топиков я попытаюсь описать наверное самую опасную, самую кровавую научную ошибку человечества. Такого рода ошибки регулярно допускались в разных отраслях науки, не избавлена от них оказалась и философия. О катастрофической ошибке в политической философии и пойдёт речь ниже.
Кто-то может сказать, что философия — это «кабинетная наука», далёкая от «нашей суровой действительности». Увы, но это оказалось совсем не так. Только в прошлом столетии ошибка в политической философии, о которой пойдёт здесь речь, привела к десяткам миллионов жертв. К сожалению, она не остановила свою кровавую жатву и сейчас, поскольку до сих пор не осознанна и не исправлена.
Разумеется, сами по себе философы не «бегают с пистолетом», убивая несогласных со своими научными концепциями. Даже политики-практики, взявшие на вооружение разработанные этими философами концепции мироустройства, обычно не берут на себя это грязное дело — они доверяют его следующей за ними Толпе. Но чем ближе конкретный ученый-философ к политической практике, тем более явно проявляется в его речах и «научных построениях» та ошибка, о которой идёт здесь речь.
В чём состоит эта ошибка?
Вот, например, как описывает философ-футурист Френсис Фукуяма в своём труде «Конец Истории и Последний человек» философские взгляды Гегеля на либерализм: « Гегель определял историю как прогрессивное движение человека к более высоким уровням разума и свободы, и этот процесс имеет логический конечный пункт в достижении абсолютного самосознания. Это самосознание, считал Гегель, содержится в его философской системе, как человеческая свобода заключается в либеральном государстве,... Это следовало понимать так, что принципы свободы и равенства, лежащие в основе современного ему либерального государства, были открыты и реализованы в большинстве развитых стран и что нет альтернативных принципов или форм социальной или политической организации, высших, чем либерализм.» (с) И продолжает далее о Сознании: «поскольку меняющиеся точки зрения взаимно противоречивы, отсюда следует, что огромное большинство их были неверными, то есть являлись формами «ложного сознания.» (с) Вы уже видите эту ошибку в приведенных цитатах? Нет? А она тут есть, как тот самый суслик, которого не видно, но он есть.
Хорошо, вот вам еще пример из работы гораздо более близкого к практической политике великого последователя К. Маркса В. И. Ленина «Три источника и три составных части марксизма»: «гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма. Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма.» (с). А в этой цитате ту же самую ошибку, что и у Гегеля с Фукуямой, видите? Ну как же! Ленин же в момент написания этой работы уже не только философ, но и практикующий политик, и потому он пишет предельно прямо и ясно!
Кому интересно, "ларчик открою" в следующем топике.
30. Ошибка Фукуямы. Божий дар и яичница.
Продолжим. Чтобы лучше сосредоточится, сократим вышеприведенные цитаты.
Начнём с Фукуямы и Гегеля: «процесс имеет логический конечный пункт в достижении абсолютного самосознания. Это самосознание, считал Гегель, содержится в его философской системе... Это следовало понимать так, что... нет альтернативных принципов или форм социальной или политической организации, высших, чем либерализм», а прочие точки зрения «были неверными, то есть являлись формами «ложного сознания». Из приведенного текста вы видите, что Фукуяма прямо утверждает, что описываемая им научная философская Модель Гегеля (всего лишь Модель!!!), конкретно — либерализм, является единственной моделью, содержащей «абсолютное самосознание» человеческого общества, альтернативных форм нет, а все остальные точки зрения неверны. Говоря другими словами, Фукуяма прямо утверждает, что рассматриваемый им либерализм (напоминаю, научная Модель!) совпадает с реальной действительностью, с Оригиналом. Наверное, с какой-нибудь религиозной точки зрения так может быть, но с точки зрения научного Метода так не может быть Никогда: Модель по определению не совпадает с Оригиналом! Вывод: Фукуяма вслед за Гегелем ошибается в оценке своей научной Модели считая её самой действительностью.
С В. И. Лениным и К. Марксом всё ещё проще: в рафинированном виде ошибка (та же самая, кстати, что и у Фукуямы с Гегелем) содержится в ставшей крылатой фразе Ленина: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.» К любым Моделям, и к научным в том числе, в принципе неприменимы понятия «верно-неверно». Любая Модель неверна поскольку по определению отличается от Оригинала. Таким образом утверждение, что учение Маркса «верно» равносильно утверждению, что это учение (научная Модель, то есть) и есть сам Оригинал или как минимум его Копия. Поскольку учение Маркса, как известно, является развитием взглядов Гегеля на устройство государства и общества (хоть и есть принципиальные отличия в отношении к частной собственности), то неудивительно и то, что в него «по наследству» от Гегеля перекочевало и это отношение к самому себе как к истине в последней инстанции.
Как видите, оба процитированных философа путают божий дар с яичницей, считая описываемые ими философские модели (принципы Гегеля или вытекающее из них учение Маркса), всего лишь научные Модели(!!), самой объективной реальностью, Истиной, Оригиналом. Другими словами, они считают, что создав в «кабинетной тиши» эти научные Модели они повторили саму Природу, «создавшую» Оригинал, таким образом приравняв себя к Создателю, а свои научные Модели к Откровению.
Это подмена понятий. Это ошибка. Это очень, очень опасная Ошибка!
Но об этом в следующих топиках
31. Ошибка Фукуямы. Цена ошибки.
В предыдущем топике было описано, в чем именно состоит Ошибка, закравшаяся в обсуждающиеся здесь учения великих философов, точнее даже не в эти учения сами по себе (вы ж видите, в предыдущем топике я совершенно не касался существа их философских систем), а в оценку полученного ими результата. И дело здесь абсолютно не в том, что, например, гордость есть тяжкий грех. Нет. Мало ли кто кем себя в этой Жизни не считал. Да и гордость как таковая здесь абсолютно ни при чем: эта подмена понятий, превращающая рассматриваемые научные Модели организации общества в «божественные» Откровения, взялась Гегелем или Марксом не с потолка и не из их убеждённости в гениальности собственных творений, а явилась логическим следствием исходных предположений, научных гипотез, на основе которых были построены эти Учения, да и не только они одни, но об этом в следующих топиках.
Здесь же я обращаю внимание на то, что ошибки бывают разные и подчеркиваю, что эта Ошибка не в том, что кто-то просто «ошибся в расчетах» и недооценил один какой-то фактор человеческих взаимоотношений или, наоборот, переоценил другой. С точки зрения научного Метода это и ошибкой-то не является, а приводит лишь к появлению различных Моделей на основе различных гипотез, как, например, марксизм отличается от либерализма Гегеля. Нет. Дело в том, что научные модели, теории — это всего лишь инструменты изучения и/или преобразования окружающей
действительности. В данном конкретном случае «действительность» - это мы с вами, всё человеческое общество. Модели или инструменты бывают лучше, бывают хуже. Хорошие Модели — они, если по-русски сказать, как хороший Опыт, или, если по-новомодному, как «лучшие практики», best practice, так сказать. Так вот, дело в том, что за то, что кто-то в своей жизни использует или, наоборот, не использует, какой бы то ни было инструмент, опыт или «best practice», никто никого убивать не пойдёт — живите как хотите.
А вот за Откровение, за Правду люди готовы идти на смерть и убивать. И идут. И убивают.
Отмеченная в предыдущем топике ошибка, выражающаяся в подмене понятий и тем самым в своего рода переводе обсуждаемых философских учений из области науки в область религии, превратила эти учения, эти «инструменты» в руках практических политиков в может быть и эффективный, но чрезвычайно, смертельно опасный инструмент!
Примеров — несть числа, читайте хоть историю прошлого века, хоть текущие новости.
И это я рассматриваю здесь только «интернациональные», так сказать, учения: марксизм, основы которого изучал в Советском Союзе, и либерализм, с которым пришлось ознакомиться в современной России. Слава богу, в СССР меня после университета распределили на Дальний Восток, а не на Западную Украину, и таким образом избавили от изучения ещё и нацизма, базирующегося на модифицированном Ницше учении Гегеля, ещё одной чрезвычайно опасной и также возводимой в Абсолют модели развития человеческого общества...
Как и прежде, продолжение следует...
32. Ошибка Фукуямы. Круговая порука.
Отмеченная в предыдущих топиках подмена понятий в политической философии имеет ещё одно крайне негативное последствие. Дело в том, что вместе с фактическим переводом рассматриваемых учений (научных Моделей организации человеческого общества) из области науки в область «религии» (если кому-то не нравится термин «религия», вполне можно использовать термины «ценности» или «мировоззрение» - суть от этого совершенно не меняется) и присвоением им статуса «божественных» Откровений, эти учения де-факто оказались выведены также и из под научной критики, общепринятой в любой другой научной области. В научно-философской и тем более в политической среде оказалось возможным лишь «принимать» то или иное (в зависимости от страны или «лагеря») учение, но не критически анализировать его. Научная мысль стала ограничиваться лишь поиском наиболее эффективных путей адаптации жизни собственных стран под господствующее в них учение и дискредитацией альтернативных учений. Попытки отступления от мейнстрима стали получать определение «инакомыслия» и жестко пресекаться как на общественно-научном, так и на государственном уровне вплоть до физического уничтожения «инакомыслящих».
Что характерно, даже в условиях борьбы не на жизнь, а на смерть между либерализмом и коммунизмом, уже больше сотни лет ни в том, ни в другом лагере не подвергали сомнению статус «Откровения» у противоборствующего учения: оба конкурирующих лагеря считали альтернативный взгляд на мироустройство неверным в отличии от своего собственного, то есть не рассматривали ни свой собственный, ни альтернативный взгляды как различные научные Модели (см. в предыдущих топиках о моделях). И даже распространённое определение противоположной точки зрения как «ненаучной», в отличии от своей собственной (например, «научный коммунизм»), не имело ни малейшего отношения к науке как таковой, а использовалось исключительно с целью подчеркнуть отличие альтернативной модели от реальной действительности. Такой подход не только фиксировал статус рассматриваемых Моделей развития общества как Откровений (не важно - верных или неверных), но и дискредитировал научный Метод сам по себе.
Такое положение дел не вызывает удивления. Как указывалось выше, либерализм и коммунизм являются тесно связанными философскими моделями с общими корнями. Поэтому любая попытка разрушить статус «Откровения» у любого из этих учений неминуемо приводит к разрушению этого статуса и у альтернативного учения. А это уже подпадало под определение инакомыслия и жестко пресекалось как среди либералов, так и среди коммунистов. Таким образом возникла своего рода «круговая порука» среди сторонников и противников рассматриваемых конкурирующих учений в политической философии, образовалась та самая Колея, о которой я писал в самом начале этой работы.
На этом я завершаю рассмотрение ошибки, возводящей путём подмены понятий идеи либерализма и коммунизма в ранг «божественных» Откровений со всеми вытекающими последствиями.
Как уже отмечалось выше, эта ошибка имеет не субъективные (гордость, самомнение и т.п.) причины, а является логическим следствием первоначально принятых гипотез и постулатов, на которых базируются рассматриваемые Модели. Какие-то из них формулировались и принимались явно, какие-то подразумевались неявно, какие-то принимались непосредственно авторами Моделей, какие-то утвердились задолго до.
Чтобы понять причины возникновения такой ситуации и выяснить, какие именно положения приводят к таким выводам, потребуется, разумеется, вернуться в научную область и провести, как и положено, критический анализ рассматриваемых Моделей развития общества, чему и будет посвящена следующая глава.
Так что как обычно — продолжение следует.