Во время последующего расследования фарисеи сначала допросили этого человека (9:13–17), затем его родителей (9:18–23), и после этого снова исцелённого слепорождённого (9:24–34).
ПЕРВЫЙ ДОПРОС СЛЕПОРОЖДЁННОГО
“Повели этого бывшего слепца к фарисеям. А была суббота, когда Иисус сделал брение и отверз ему очи. Спросили его также и фарисеи, как он прозрел. Он сказал им: «Брение положил Он на мои глаза, и я умылся, и вижу». Тогда некоторые из фарисеев говорили: «Не от Бога Сей Человек, потому что не хранит субботы». Другие говорили: «Как может человек грешный творить такие чудеса?» И была между ними распря. Опять говорят слепому: «Ты что скажешь о Нём, потому что Он отверз тебе очи?» Он сказал: «Это пророк»” (Ин. 9:13–17).
Стих 13. Соседи и знакомые (9:8) «повели этого бывшего слепца к фарисеям». Хотя в тексте нет никаких указаний на время, вероятно, это произошло в тот же день, что и само исцеление (то есть в субботу; 9:14). Не следует спешить с выводами, что эти люди привели бывшего слепого к фарисеям, движимые недобрыми побуждениями, поскольку они не могли знать, как к нему отнесутся. Этого человека привели к фарисеям, духовным авторитетам и признанным судьям, потому что люди не знали, что думать о его исцелении. При этом каждый из них понимал, что поскольку оно произошло в субботу (9:14), необходимо было прояснить некоторые религиозные вопросы.
Принимая во внимание формальность этого расследования, мы можем предположить, что эти фарисеи были представителями синедриона, в чьей компетенции находились подобные дела. В Иерусалиме было два малых суда, или Совета синагог, и, вероятно, этого человека привели в один из них. Этим объясняется страх его родителей из-за того, что их могли «отлучить от синагоги» (9:22). Тем не менее процедура этого расследования не была похожа на официальное собрание. В отличие от синоптических авторов Иоанн не упоминает здесь «книжников», как, впрочем, и в других местах своего евангелия, возможно, по той причине, что большинство книжников были из фарисеев. По мнению Ф. Брюса, к тому времени, когда Иоанн писал свою книгу, «не осталось иудейских книжников, кроме тех, кто держались традиций фарисеев; поэтому он [возможно] называл всех книжников “фарисеями”, не опасаясь путаницы».
Стих 14. Иоанн сообщает, что, когда произошло исцеление, была суббота. Греческая фраза, в которой говорится о субботе в 9:14, подобна той, что в 5:9; то есть речь идёт не о еженедельной субботе, а особом праздничном дне. Фактор субботы будет доминировать в продолжение последующего разговора. Исцелив слепорождённого, Иисус снова совершил то нарушение, которое вызвало изначальную враждебность к Нему со стороны иудеев: это исцеление произошло в субботу (см. 5:1–16).
Субботние дни были излюбленным временем для Иисуса, чтобы показать несостоятельность законнического мышления иудеев и их обременительных, жестоких традиций. Согласно последним, Иисус был виновен в нарушении субботы, как минимум, по трём пунктам: (1) Запрещалось исцелять, если не было угрозы жизни; (2) запрещалось замешивать, например, делать брение; (3) не позволялось мазать глаза, хотя в этом случае мнения разделялись. Эти традиции вели своё происхождение от толкователей закона; в самом законе, как таковом, их не было. В глазах щепетильных фарисеев нарушение иудейских традиций приравнивалось к нарушению закона.
Стих 15. «Спросили его также и фарисеи, как он прозрел». Допрос слепорождённого начался; и, хотя казалось, что в центре этого расследования был этот человек, он служил лишь в качестве предлога. На самом деле всё это расследование вращалось вокруг Иисуса, несмотря на Его отсутствие; хотя в действительности осуждению подлежали сами эти фарисеи. Поскольку это было официальное расследование, допрос начался с самого начала. Ответ исцелённого был значительно короче того, какой он дал в 9:11: «Брение положил Он на мои глаза, и я умылся, и вижу». Возможно, его краткий ответ объяснялся тем, что он устал отвечать на вопросы.
Стих 16. Подобно тому, как между соседями и знакомыми не было единого мнения на этот счёт, так и между фарисеями возникла распря (см. 7:40–43). Они разделились на два лагеря: (1) одни сосредоточились на нарушении субботы, а (2) другие — на чуде как таковом. Первая группа была представлена суровыми законниками, которые говорили: «Не от Бога Сей Человек, потому что не хранит субботы». Их точка зрения является примером силлогизма. Их исходной предпосылкой было: «Никто, нарушающий субботу, не может быть от Бога». С учётом второй предпосылки: «Иисус — тот, кто нарушил субботу» они пришли к выводу, что «Иисус не от Бога». Несмотря на внешнюю логичность этого рассуждения (то есть, вывод естественно вытекает из условий), оно является неверным, поскольку обе предпосылки не основывались на истинном соблюдении субботы. Фарисеи приравняли придуманные людьми правила и ограничения субботы с Законом Божьим, чем фактически нивелировали ценность обеих предпосылок.
Во вторую группу входили более свободомыслящие люди, которые говорили: «Как может человек грешный творить такие чудеса?» Их рассуждения основывались на том, что «Всякий, кто может исцелить слепоту, есть человек от Бога». Добавив к этому второе условие: «Иисус — тот, кто исцелил слепого», они пришли к заключению, что «Иисус — человек от Бога». И снова это рассуждение лишь внешне выглядит логичным. Однако несмотря на то, что вывод, к которому они пришли, был правильным, исходная предпосылка была неверной. И Ветхий (Втор. 13:1–5), и Новый завет (Мф. 7:22) учат, что способность совершать чудеса не является гарантией того, что делающий их — от Бога. Поэтому правильно было бы тщательно исследовать сотворённое Иисусом чудо. Сам Иисус считал совершённые Им чудеса уникальными. Он говорил о том, что «сотворил между ними дела, каких никто другой не делал» (15:24). Кроме того, что Его чудеса были уникальными, они служили чёткой цели: «чтобы явились дела Божии» (9:3). Итак, фарисеи разделились между собой. Судя по всему, тех, кто считали Иисуса нарушителем субботы, было больше, поскольку до конца этого рассказа мы больше не услышим о сторонниках альтернативного мнения.
Стих 17. Есть нечто странное в том, что фарисеи спросили бывшего слепого: «Ты что скажешь о Нём, потому что Он отверз тебе очи?» Этот человек не был ни знатоком закона, ни сведущим в религиозных вопросах. Но поскольку фарисеи не могли прийти к единому мнению между собой, они хотели услышать больше. Такое впечатление, что они не желали признавать прозрение этого человека свершившимся фактом (см. 9:18). По сути, их вопрос сводился к следующему: «Поскольку ты и есть тот, чьи глаза Он открыл, что ты скажешь?» В ответ бывший слепой уверенно произнёс: «Это пророк». Он не сказал, что Иисус был «Пророком», как это сделали очевидцы чуда насыщения хлебами и рыбками (6:14), но, подобно самарянке (4:19), назвал Его просто «пророком». Ф. Брюс пишет: «Возможно, получивший прозрение человек, размышляя о происшедшем чуде, поместил Иисуса в ту же категорию пророков, где были Илия и Елисей». То, что пророк сделал с проказой Неемана, сделал и Иисус со слепотой этого человека. Его признание показывало, как высоко он ценил Иисуса в отличие от фарисеев, объявивших: «Не от Бога Сей Человек» (9:16).
Исследователи обратили внимание на постепенное возрастание мнения исцелённого слепого об Иисусе. В 9:11 он назвал Его «Человеком, называемым Иисусом», в настоящем отрывке — «пророком». Затем он придёт к выводу, что Иисус был «от Бога» (9:33), и, наконец, признает Его «Сыном Божьим» (9:35–38). По словам Д. Карсона, «Он начинает видеть всё более ясно, тогда как глаза его судей всё сильнее покрывает ослепляющий религиозный мрак».
ДОПРОС ЕГО РОДИТЕЛЕЙ
“Тогда иудеи не поверили, что он был слеп и прозрел, доколе не призвали родителей этого прозревшего и спросили их: «Это ли сын ваш, о котором вы говорите, что родился слепым? Как же он теперь видит?» Родители его сказали им в ответ: «Мы знаем, что это сын наш, что он родился слепым, а как теперь видит, не знаем, или кто отверз ему очи, мы не знаем. Сам в совершенных летах, самого спросите: пусть сам о себе скажет». Так отвечали родители его, потому что боялись иудеев; ибо иудеи сговорились уже, чтобы кто признает Его за Христа, того отлучать от синагоги. Потому-то родители его и сказали: «Он в совершенных летах, самого спросите»” (Ин. 9:18–23).
Стихи 18, 19. Не веря, что исцелённый человек был слеп и прозрел, допрашивающие призвали родителей этого прозревшего. Упомянутые в 9:13, 15 и 16 фарисеи теперь названы иудеями. Поскольку они отвергали возможность совершения чуда в субботу, они усомнились в том, что чудо вообще имело место. Возможно, они заподозрили какую-то договорённость между Иисусом и этим человеком. Они предположили, что соседи и знакомые слепорождённого ошиблись, приняв за него другого мужчину, а сам прозревший не мог доказать, что раньше был слепым. Надеясь прийти к единому решению между собой и собрать убедительные доказательства против Иисуса, они позвали родителей этого человека, чтобы расследовать это дело заново.
Иудеи задали родителям два разных вопроса: «Это ли сын ваш, о котором вы говорите, что родился слепым?» и «Как же он теперь видит?» Судя по 9:17, могло показаться, что фарисеи признали, что глаза этого человека были открыты, однако эти вопросы указывают на то, что они не поверили его словам о том, что он был слеп и потом прозрел. Гай Вудс отмечает истинную природу этих иудеев:
«Та лёгкость, с которой они изменили своё мнение и отвернулись от признанного ими ранее факта исцеления, свидетельствует об их лицемерии и неискренности. Их не интересовала истина; ими двигало лишь стремление уловить Иисуса».
Стихи 20, 21. Если исцелённый слепорождённый вёл себя уверенно в разговоре с фарисеями, его родители были напуганы расследованием иудеев. Они «боялись» их (9:22). Относительно первого вопроса иудеев они подтвердили, что этот человек действительно был их сыном, и что он родился слепым. Они могли спокойно ответить на этот вопрос, не опасаясь наказания со стороны религиозных начальников. Что касается второго вопроса о том, как их сын обрёл зрение, они сказали, что им ничего об этом не известно: «Мы не знаем». И затем они добавили: «Сам в совершенных летах, самого спросите; пусть сам о себе скажет». Ударение на местоимениях «сам» (автон) и «самого» (автос). Хотя их заверения в неведении могут показаться вполне разумными, поскольку они могли и не присутствовать при исцелении их сына Иисусом, за их уклончивостью стояло желание переложить всю ответственность на сына и быть подальше от всего этого дела. Фраза «в совершенных летах», вероятно, означает «он достаточно взрослый, чтобы самому свидетельствовать в суде».
Ответ родителей не удовлетворил иудеев. Если бы они сказали, что этот человек не был их сыном или что он не был рождён слепым, они могли бы использовать это против Иисуса. Они незамедлительно обвинили бы Иисуса и мнимого бывшего слепого в сговоре и мошенничестве. Однако родители подтвердили, что исцелённый был их сыном и что он родился слепым, а поскольку факт его прозрения был очевидным, то было проблематично отрицать чудо.
Стихи 22, 23. Родители уклончиво ответили на второй вопрос, «потому что боялись иудеев». О страхе перед иудеями, враждебно настроенными к Иисусу религиозными начальниками, уже упоминалось в настоящем евангелии (см. 7:13). Вероятно, Джордж Бизли-Мюррей был прав, говоря:
«Страх родителей (которые сами были иудеями!) перед иудеями был бы совершенно необоснованным, если бы они не считали Иисуса чудотворцем от Бога. Но перед ними был их исцелённый сын; и мы можем не сомневаться, что они были потрясены тем, что с ним произошло, и были готовы, как и он, признать Иисуса пророком, однако боялись последствий».
Иудейские начальники ранее сговорились уже, чтобы наказать всякого, кто признает Иисуса за Христа. Ещё в 1:41 мы читали о том, что некоторые ученики считали, что Иисус был Мессией. Принимая во внимание повсеместное ожидание прихода Мессии, неудивительно, что некоторые люди приходили к такому выводу. Однако последствием такого признания была угроза отлучать от синагоги. Слово апосинагогос переведённое как «отлучать от синагоги», в греческих Писаниях встречается только в книге Иоанна: здесь, в 12:42 и 16:2.
Практика отлучения впервые упоминается в Езд. 10:8. Ссылки на «отлучение» или исключение из общества не редкость в законе (см. Исх. 31:14). Тем не менее точно не известно, что именно и каким образом при этом происходило во время описываемых в евангелии событий. Согласно Рэймонду Брауну, в более поздние времена закон иудеев предусматривал три вида отлучения: на одну неделю, на один месяц и бессрочное. Нет смысла рассматривать происходящее в данном случае с точки зрения более позднего законодательства, однако это не значит, что тогда не действовали похожие правила и ограничения.
Для живших в первом веке евреев отлучение от синагоги было равносильно катастрофе. Это означало полное исключение из социальной, экономической и религиозной жизни. Гай Вудс так пишет об этом: «Быть “отлучённым” от синагоги означало лишиться возможности поклоняться и общаться с членами общины, а к отлучённому относились, как к язычнику».
Для родителей, чей сын был вынужден просить милостыню, чтобы выжить, это было бы просто губительно. Из рассказа мы видим, что эти родители, хотя и не предоставили ничего, что иудеи могли бы использовать против Иисуса, и знали правду о своём сыне, побоялись встать на его защиту. Они старались отвлечь внимание от себя, говоря: «Он в совершенных летах; самого спросите». Возможно, они рассуждали, что поскольку они не присутствовали при его исцелении, то могли и не сообщать иудейским начальникам никаких подробностей. И всё-таки их сложно оправдать. Они уклонились как от родительского, так и от морального долга, чтобы отстоять истину.
ВТОРОЙ ДОПРОС СЛЕПОРОЖДЁННОГО
“Итак, вторично призвали человека, который был слеп, и сказали ему: «Воздай славу Богу; мы знаем, что Человек Тот грешник». Он сказал им в ответ: «Грешник ли Он, не знаю; одно знаю, что я был слеп, а теперь вижу». Снова спросили его: «Что сделал Он с тобой? Как отверз очи твои?» Отвечал им: «Я уже сказал вам, и вы не слушали. Что ещё хотите слышать? Или и вы хотите сделаться Его учениками?» Они же укорили его и сказали: «Ты ученик Его, а мы Моисеевы ученики. Мы знаем, что с Моисеем говорил Бог; Сего же не знаем, откуда Он». Человек прозревший сказал им в ответ: «Это и удивительно, что вы не знаете, откуда Он, а Он отверз мне очи. Но мы знаем, что грешников Бог не слушает; но кто чтит Бога и творит волю Его, того слушает. От века не слыхано, чтобы кто отверз очи слепорождённому. Если бы Он не был от Бога, не мог бы творить ничего». Сказали ему в ответ: «Во грехах ты весь родился, и ты ли нас учишь?» И выгнали его вон” (Ин. 9:24–34).
Стихи 24, 25. Человек, который родился слепым, теперь мог видеть. Этих двух фактов иудеи никак не могли отрицать. Далее, поскольку за прозрение этого человека нёс ответственность Иисус (9:6, 7), они понимали, что совершить подобное чудо можно было лишь силой, полученной от Бога. Для слепорождённого этих обстоятельств было достаточно, чтобы считать Иисуса пророком (9:17). Однако иудеи не желали мириться с этим выводом, так как в их глазах Иисус был грешником, нарушавшим законы о субботе. Предположив, что они могли что-то упустить во время расследования, они решили вторично допросить бывшего слепца, заклиная его: «Воздай славу Богу». Это не значит, что они призывали его прославить Бога, а не Иисуса, поскольку это всё равно было бы равносильно признанию того, что было совершено чудо. Как раз наоборот: они обвиняли этого человека в сговоре с Иисусом и призывали его клятвенно подтвердить, что он будет говорить только правду. «Воздай славу Богу» в данном контексте следует понимать как нечто вроде присяги «говорить только правду», как в Нав. 7:19.
Единственная истина, которая могла бы их удовлетворить, это то, что Иисус был грешником. Их требование присяги говорит о том, что они не верили прежним показаниям исцелённого слепого, считая, что он утаил от них что-то, что указывало бы на Иисуса как на грешника. Итак, они сказали: «Мы знаем, что Человек Тот грешник». Местоимение «мы» (хэмеис) стоит в сильной позиции, означая: «Мы — религиозные начальники, и мы знаем, что Он — грешник». Они были убеждены, что и этот человек, и все остальные, должны признать их правоту и подчиниться их руководству.
В ответе этого мужчины следует различать две части. Сначала он сказал: «Грешник ли Он, не знаю». Своим ответом он показал своё безразличие к теоретическим или теологическим рассуждениям о том, был ли грешен Иисус. Этот вопрос он оставлял в компетенции религиозных авторитетов, считавшихся знатоками в подобных вещах. Затем он уверенно произнёс: «Одно знаю, что был слеп, а теперь вижу». Хотя он не хотел рассуждать о характере Иисуса, он настойчиво твердил то, что пережил лично: он был слепым, а теперь мог видеть. Первую часть этого заявления уже подтвердили его родители. В истинности второй иудеи могли убедиться сами. По логике вещей они должны были признать очевидный вывод: Иисус не был грешником. Свидетельство слепорождённого является классическим выражением с глубоким духовным смыслом. Оно описывает то, что многие люди переживают на своём духовном пути: «Одно знаю, что был слеп, а теперь вижу».
Стихи 26, 27. Допрос слепорождённого, его родителей и вторичный допрос его не привёл фарисеев к желаемому результату: собрать доказательства против Иисуса. Не зная, как им поступить дальше (поскольку они были слепы к истине), они принялись повторять свои вопросы, надеясь поймать этого человека на каком-то несоответствии в его показаниях. Они снова спросили его: «Что сделал Он с тобой? Как отверз очи твои?» К этому времени исцелённый мужчина уже понял, что правда их не интересовала и что они преследовали свои собственные цели. Ничуть не колеблясь, он с прежним упрямством сказал им, что уже отвечал на эти вопросы (см. 9:15, 17, 25). Неудивительно, что в его словах было раздражение и разочарование, он уже разгадал нечистые мотивы фарисеев. Он спросил: «Что ещё хотите слышать?» Не будучи таким малодушным, как его родители, он добавил с сарказмом: «Или и вы хотите сделаться Его учениками?» Конечно же этот вопрос подразумевал отрицательный ответ; этот человек уже хорошо знал, что эти религиозные начальники были далеки от того, чтобы стать учениками Иисуса; но он так устал от их расспросов, что не мог удержаться от насмешки. Союз «и» подразумевает, что к тому времени он считал себя учеником Иисуса.
Стихи 28, 29. Очевидно, фарисеи поняли, что слепорождённый разгадал их уловки сфабриковать обвинение против Иисуса. Поэтому они закончили допрос и принялись оскорблять его словесно (см. 1 Пет. 2:23). С гневом и презрением они сказали ему: «Ты ученик Его, а мы Моисеевы ученики». В их словах мы явно слышим иронию Иоанна, потому что в некотором смысле этот человек уже был учеником Иисуса, хотя его вера ещё продолжала формироваться. Фарисеи были возмущены самой мыслью, о том, чтобы быть учениками Иисуса. По их мнению, только безграмотный нищий мог бы последовать за таким ничтожеством как Иисус, но они то были последователями Моисея, чем неимоверно гордились (см. Мф. 23:2). «Считалось, что традиция устного закона, передаваемая в раввинских школах, брала своё начало от Моисея, который (как они верили) получил его на горе Синай вместе с письменным законом» (Брюс).
Они высокомерно заявили: «Мы знаем, что с Моисеем говорил Бог». Местоимение «мы» (хэмеис) стоит в сильной позиции, а глагол «говорил» (лелалекен) — в перфектной форме, что подразумевает, что слова, сказанные Богом Моисею, по-прежнему действенны. Однако никто и не оспаривал тот факт, что Бог говорил с Моисеем (Исх. 33:11; Чис. 12:8). Затем они сказали: «Сего же не знаем, откуда Он». Назвав Иисуса «Сей», они не скрывали своего презрения к Нему. Для фарисеев это дело было вопросом о власти. Они знали, что Бог говорил с Моисеем, и что Он наделил Моисея определённой властью как Своего Пророка. С другой стороны, они ничего не знали об источнике власти Иисуса. Их слова о том, что они не знают, откуда Он, не стоит толковать как отрицание сказанного в 7:27, хотя внешне это и может так выглядеть. Уильям Хендриксен выразил суть их слов: «То, что они имели в виду, это: “Мы не знаем, откуда Он, в отличие от Моисея, берёт Свою власть”». Иисус неоднократно говорил, откуда Он получил Свою власть; но иудеи в ожесточении своих сердец отвергали Его учение. Если бы они действительно были учениками Моисея, они бы поняли, что Моисей писал об Иисусе (5:39, 40), и что его собственные слова обвиняли их в неверии его пророчествам (5:45, 46).
Стихи 30–33. Хотя он и считался необразованным, исцелённый человек в данной ситуации стал учителем и выдвинул свой собственный аргумент. Не скрывая сарказма, он заметил, что удивительным было не то, что он поверил в Иисуса как в пророка, а то, что фарисеи не поверили в Него. Как они могли не знать, откуда Он, имея такое свидетельство как то, что Он отверз очи этому человеку (9:30)? Местоимение «вы» (химеис) в сильной форме звучит резким контрастом слову «мы» в предыдущем предложении. Эти знатоки религии — к которым люди обращались с важными духовными вопросами — не могли определить, откуда был Иисус, имея перед собой доказательства того, что Он совершил удивительное чудо. Этот человек, по сути, сказал: «Вы, из всех людей именно вы, должны знать, что Тот, кто может сотворить такое чудо как открыть глаза слепому, есть от Бога».
Исцелённый мужчина ясно и последовательно изложил ход своих рассуждений. Первое из них представлено отрицательной и утвердительной конструкциями: «Мы знаем, что грешников Бог не слушает; но кто чтит Бога и творит волю Его, того слушает» (9:31). Исцелённый слепорождённый начал со слов «мы знаем», что созвучно заявлению фарисеев из 9:29. Некоторые комментаторы полагают, что 9:31 «нельзя рассматривать как ответ на вопрос, слышит ли Бог и отвечает ли на молитвы чужеземных грешников» (Вудс). Свой вывод они основывают на том, что эти слова были произнесены не боговдохновлённым человеком в адрес иудеев, которые не были чужеземными грешниками в той ситуации. И хотя этот человек не был вдохновлён, он произнёс вдохновлённую истину; ибо «связь между праведностью человека и тем, как Бог откликается на его или её молитвы» была убедительно представлена в Писании:
«Очи Господа обращены на праведников, и уши Его — к воплю их. Но лицо Господне против делающих зло…» (Пс. 33:16, 17; см. 1 Пет. 3:12).
«Если бы я видел беззаконие в сердце моём, то не услышал бы меня Господь» (Пс. 65:18).
«Желание боящихся Его Он исполняет, вопль их слышит и спасает их» (Пс. 144:19).
«Далёк Господь от нечестивых, а молитву праведников слышит» (Прит. 15:29).
Ищущие Бога и ходящие в обретённом свете могут молиться Богу и быть уверенными в том, что будут услышаны (как в случае с Корнилием; Деян. 10:1–4). Однако те, кто живут в грехе, противясь Богу, услышаны не будут. Иудеи не стали оспаривать то, что Бог не слышит грешников; обе группы из 9:16 были с этим согласны.
Второе рассуждение исцелённого человека звучало как: «От века не слыхано, чтобы кто отверз очи слепорождённому» (9:32). Исцеление слепых было редким явлением во времена Ветхого завета и обычно было связано с чрезвычайными обстоятельствами. В качестве примера может служить случай, когда Бог через пророка Елисея поразил слепотой арамейцев (сирийцев), а затем исцелил их (см. 4 Цар. 6:15–23). Тем не менее исцеление слепорождённого было неслыханным делом. Как и в случае с первой предпосылкой, что Бог не слышит грешников, иудеи не могли не согласиться с этим утверждением.
И, наконец, исцелённый человек изложил свой третий тезис, который был выводом из двух предыдущих: «Если бы Он не был от Бога, не мог бы творить ничего» (9:33). Это был тот же самый вывод, к которому пришли менее предубеждённые дознаватели в 9:16. Исцелённый человек, хотя и был безграмотным нищим, твёрдо держался фактов. Фарисеи потерпели унизительное поражение. Вера слепорождённого окончательно сформировалась; она изменила его сознание от незнания был ли Иисус грешником (9:25) до провозглашения Иисуса человеком от Бога (9:33).
Стих 34. Поскольку фарисеи не могли аргументированно опровергнуть сказанное бывшим слепорождённым, они стали оскорблять его словесно, как они делали это раньше (см. 9:28). Они сказали: «Во грехах ты весь родился, и ты ли нас учишь?» Б. Уесткотт пишет относительно структуры и словесного наполнения этого предложения в греческом тексте: «Построение этого предложения очень показательно: “Во грехах ты весь родился”». Фраза «во грехах» (эн хамартиайс) стоит в сильной позиции, фокусируя на себе основное внимание. Иудеи говорили, что этот человек, как и Иисус, был «во грехах весь». Андреас Кёстенбергер комментирует «противопоставление “ты” и “нас”: “Ты — во грехах весь родился, и ты ли нас учишь?”» Иудеи обвинили исцелённого мужчину в том, что он родился в грехах, подразумевая, что слепота была наказанием за его грех (см. 9:2). Тем самым они признали факт его рождения слепым, который сами же пытались ранее опровергнуть (9:18, 19). Они невольно признали, что он действительно был слепорождённым, и что Иисус действительно открыл ему глаза. С презрением и негодованием они изгнали его вон. В этот раз они лишь изгнали его из своего присутствия. Последовало ли за этим официальное отлучение или нет, мы не знаем. Возможно, судя по контексту, его отлучили от синагоги, чего так боялись его родители по отношению к себе (9:22).
